11. Hukuk Dairesi 2016/6988 E. , 2018/2353 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/6988 E. , 2018/2353 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR


Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/03/2016 tarih ve 2015/119-2016/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 138655, 141643, 143743, 165454 nolu tescilli '....' ibareli markalarının bulunduğunu, davalının müvekkilinin .... markası ile üretilen ürünler üzerinde kullandığı şekli/amblemi 2012/81697 no ile 25. sınıfta marka olarak tescil ettirdiğini, davalının mevcut kullanımının müvekkilinin markasına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüzün durdurulması ve önlenmesini, 2012/81697 tescil nolu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini, talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalının markasının davacı markasının tescili kapsamındaki ürünler üzerinde 2000-2011 yılları arasında yoğun şekilde kullanıldığı, dava konusu şeklin birebir aynı olup aynı işaretin tescilinin hayatın olağan akışı içinde kabulünün mümkün olmadığı, bu şeklin daha önceden markasal olarak davacı tarafından maruf ve meşhur hale getirilip kullanıldığı, davacının üstün hak sahibi olduğu gerekçesiyle, 2012/81697 tescil nolu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 03/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.