11. Hukuk Dairesi 2016/9718 E. , 2018/2310 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/9718 E. , 2018/2310 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.03.2016 tarih ve 2014/540-2016/62 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilin sektörde tanınmış bir firma olduğunu, 2007 42564, 2002 31849, 2008 58267, 2008 23738, 2012 14899 ve 2013 16183 kod numaralı “...” ibareli markalarının bulunduğunu, ayrıca bu ibareyi ticaret unvanında kullandığını ve üstün hakkının bulunduğunu, davalının üretim yaptığı ürünlerde ve www......com ibareli alan adında gerçekleştirdiği yayınlarda “...” ibaresini kullandığını, davalının kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını, davalı eylemlerinin haksız rekabet ve marka tecavüzü teşkil ettiğini iddia ederek müvekkili markalarına tecavüz teşkil eden davalı ürünlerinin tespiti için belirtilen adreslerde arama-el koyma yapılması, tecavüzün önlenmesi, tecavüz teşkil eden ürünlerin toplanması, imhasını, davalının müvekkili markalarına, ticaret unvanına ve www...com.tr alan adına vaki tecavüzün tespiti, meni, durdurulması ve önlenmesi, davalı yanın haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti, meni, durdurulması ve önlenmesini, davalıya ait www......com ibareli alan adına erişimin engellenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu “...” ibaresinin ilgili sektörde tanımlayıcı bir ibare olduğunu, kimsenin tekeline bırakılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafa ait www......com adlı web sitesinin incelenmesi neticesinde 'resimli ve kolay yemek tarifleri' başlığıyla yayın yapıldığı, sitede sol üstte '... ... ve ŞEKİL' ibarelerinin yer aldığı, sitenin en altında davalının '...' markasının yer aldığı, sitenin biz kimiz bölümünde ... ... ve ŞEKİL' ibarelerinin altında '... ...' başlığı ile davalının tanıtımının yapıldığı, davacı adına tescilli ve asli esas unsuru “...' ibaresinden oluşan 2002 31849 sayılı “ ...”, 2008 23738 sayılı “... ...+şekil' ve 2012 14899 sayılı “... Lezzet üretir+şekil' markalarının malları arasında olan et ve et ürünleri ile sitede tarifi bulunan ve et ve et ürünlerinden hazırlanan yemekler arasında ortalama tüketicilerin bağlantı kurması ihtimali bulunduğu, davacının markalardan doğan haklara 556 s. KHK’nın m. 9/1/(b) ve 9/2 (e) bentleri kapsamında karıştırılma ihtimali yaratıldığı ve internette kullanım suretiyle tecavüz ettiği, TTK m. 54 f.2 ve TTK m. 55 f.1 (a) bendinin dördüncü alt bendi kapsamında haksız rekabet yarattığı gerekçesiyle davalı eylemlerinin marka tecavüzü ile haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davalı tarafından kullanılan www......com uzantılı alan adına erişimin engellenmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava tarihi itibarıyla 556 sayılı KHK’nın 9/2-e maddesindeki şartların mevcut olduğunun belirlenmiş olmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.