11. Hukuk Dairesi 2016/10001 E. , 2018/2198 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/10001 E. , 2018/2198 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08/04/2015 gün ve 2008/440 - 2015/262 sayılı kararı onayan Daire'nin .../04/2016 gün ve 2015/8952 - 2016/4522 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin Hollanda'da kurulmuş dünya çapında ağır iş makinelerinin alım/satım ve kiralanmasıyla iştigal eden bir şirket olduğunu, davalı şirketin Türkiye’de aynı konuyla iştigal ettiğini, 07.03.2008 tarihli ve 11.03.2008 tarihli proforma faturalarla ... adet vincin alım satımı konusunda ... Otomotiv A.Ş. ile anlaşma yapıldığını, ....03.2008 tarihli 10112 fatura ile ... marka vinci 170.000 Euro’ya, ....03.2008 tarihli 10113 nolu faturayla ... marka vinci 130.000 Euro’ya satın aldığını, bu makine bedellerinin ...-....03.2008 tarihlerinde banka havalesi yoluyla ... Otomotiv A.Ş’ye ödendiğini, ... Otomotiv A.Ş’nin ... marka vinci kara yoluyla Hollanda'daki adresine teslim ettiğini, ... marka vinci ise deniz yoluyla ... taşıyıcı firmasına ... isimli gemi ile ... Limanına taşınmak üzere Derince Limanına teslim ettiğini, ancak davalının 05.04.2008 tarihinde ... marka vinci, 09.04.2008 tarihinde de ... marka vinci hırsızlık malı olduğu iddiasıyla el koydurttuğunu, bu vinçlerden ... marka ... Kuyumculuk Ltd. Şti.’ye kiralandığını, ancak ....03.2008 tarihinde kiracıdan çalındığını iddia ettiğini, diğer vinç hakkında hiçbir iddiada bulunmadığını, davalı şirketin iddialarının gerçek dışı olduğunu, zira ağır makine niteliğindeki bu makinelerin köy meydanından çalınmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının kendi rızasıyla verdiği makinelerin çalındığı iddiasında bulunduğunu, söz konusu makine müvekkiline satılıp teslim edildiğinden TMK'nin 989. maddesi gereğince bir taşınırı emin sıfatıyla zilyet eden kişinden mülkiyet veya sınırlı ayni hak edinen kimsenin zilyetliğinin korunacağı hükmüne göre müvekkilinin de iyi niyetli olarak üçüncü şahıstan dava konusu malları satın aldığından zilyetliğinin korunması gerektiğini, değerlerinin rayiç değer olduğunu ileri sürerek, dava konusu iki adet makinenin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitine, TMK'nin 989/2f. maddesi gereğince 300.000 Euro'nun ve bu mallar için yapılan faydalı ve zorunlu giderlerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 74,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 22/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.