11. Hukuk Dairesi 2016/14116 E. , 2018/2189 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/14116 E. , 2018/2189 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/.../2015 tarih ve 2015/126-2015/922 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... ile ... arasında .../07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi (İHDS) akdedildiğini, ÖİYK'nin 07.03.2013 tarih 2013/20 sayılı kararı uyarınca 28.05.2013 tarihli 'Hisse satış Sözleşmesi' ile ... En. Dağ. ve Per. Hiz. A.Ş'ye satıldığını, ... İli Avrupa Yakası elektrik dağıtım ve perakende satış işinin İHDS'nin imzalanmasından bu yana müvekkil şirket tarafından yerine getirildiğini, müvekkili şirketin İHDS öncesi döneme ait alacakları ödemek zorunda kalmakta olduğunu, açılan davadan davalının haberdar olduğunu, ayrıca taraflar arasındaki İHDS'nin 7.4 maddesi gereğince her türlü işlemlerin bütün sorumluluğunun ...'a ait olduğunu, ... tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetlerin üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabının ... olduğunu, her türlü mali yükümlülüğün ...'a ait olduğunun belirtildiğini ileri sürerek davalı ...'ın sorumluluğunda bulunan fakat müvekkil şirket tarafından ödenmek zorunda kalınan toplam ....810,47 TL'nin ödeme tarihinden itibaren uygulanacak olan avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı süresinin geçmiş olduğunu, elektrik dağıtım şirketlerinin özelleştirme sürecinden önce de tüzel kişiliklerinin bulunduğunu, davacının rücu talebine dayanak olarak gösterdiği, mahkeme kararının müvekkili ile davacı arasında imzalanan ....06.2007 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi hükümleri yürürlükteyken verildiğini, müvekkilinin sorumlu olduğuna ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve talebin sözleşmelere aykırı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, işletme hakkı devir sözleşmesinin 7.4. maddesine göre ödenen yargılama giderinden davalının sorumlu olduğu, dava tarihinden önce davalının temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu edilen alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Rücu hakkı başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin malvarlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelen tazminat niteliğinde bir talep hakkı olup davacının mal varlığındaki eksilme, ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmekteyse de söz konusu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm fıkrasının ... numaralı bendindeki “dava tarihi' ibaresi silinerek, yerine 'ödeme tarihi olan 30.01.2007' olarak düzeltilmesi suretiyle kararın davacı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 143,98 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, .../03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.