11. Hukuk Dairesi 2016/12158 E. , 2018/2066 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/12158 E. , 2018/2066 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.01.2016 tarih ve 2013/456-2016/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı adına ... nezdinde tescilli 2010/06639 sayılı ve “sıvı ısıtma cihazlarındaki güç ünitesi” buluş başlıklı faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik kriterine haiz olmadığını ileri sürerek davalı adına tescili faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkiline ait faydalı model belgesine konu buluşun yeni ve ayırtedici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı adına kayıtlı bulunan ve 19 istemden oluşan 2010/06639 sayılı faydalı model belgesinin 1,... ve ... numaralı istemleri ile ... numaralı isteme bağlı 11 ve 12 numaralı istemlerinin yenilik niteliği taşımadığı, faydalı model belgesinin 5 numaralı isteminin teknik alandaki uzman kişinin buluşu uygulamaya koyacak şekilde açık olmadığı ve bu isteme bağlı 6, 7, 8, 9 numaralı istemlerde de açıklılık problemi olduğu, bu nedenle bu istemler yönünden hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, ancak faydalı model belgesinin ..., 4, ..., 14, ..., 16, ..., 18, 19 numaralı istemlerinin hükümsüzlük iddiasının kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescil,i faydalı model belgesinin 1, ..., 5, 6, 7, 8, 9, ..., 11, 12, numaralı istemler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. HMK'nın 266. maddesi uyarınca, mahkemenin, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, dava konusu uyuşmazlığın çözümünün özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği gözetilerek bu doğrultuda sonucu itibariyle birbiriyle çelişen iki adet bilirkişi raporu alınmış, mahkemece, ikinci bilirkişi raporuna kısmen itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. HMK'nın 282. maddesi uyarınca hâkimin, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendireceği belirtilmiş ise de bu hüküm hakime keyfiyet derecesinde bir yetki tanıdığı şeklinde yorumlanamaz. Bu durumda, mahkemece, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden ve hangi nedenle benimsendiği konusunda yeterli bir açıklama yapılmaksızın son düzenlenen bilirkişi raporuna kısmen itibar edilerek hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.