11. Hukuk Dairesi 2016/9202 E. , 2018/2050 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/9202 E. , 2018/2050 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.12.2014 gün ve 2014/420-2014/469 sayılı kararı bozan Daire’nin 18.03.2016 gün ve 2015/5521-2016/3042 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında 10/08/1998 tarihli sözleşmesel ilişkiye dayalı ipotek ilişkisi gereğince ... Gemisi üzerinde toplam 9.000.000,00 USD miktarında ipotek tesis edildiğini, gemi üzerine tesis edilen ipotekle birlikte asıl alacağın güvencesi zımnında geminin navlun ve sair gelirlerinin bankaya temlik edildiğini, davalının ödemelerini aksatarak temerrüde düştüğünü, ...'nın 909/2. maddesi doğrultusunda müvekkili bankanın alacağının tehlikeye düştüğünü, alacağın teminatını oluşturan geminin teminat özelliğini koruması amacı ile geminin seferden meni taleplerinin bulunduğunu ileri sürerek, 9.000.000,00 USD alacaktan dolayı ipotek haklarının tespitine, gemi üzerine kira gelirleri, hak ve menfaatleri ile navlunu üzerinde hapis hakkı tanınmasına, ...'nın 909'uncu maddesi gereğince geminin seferden men edilerek, yediemine teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkili şirketin ... isimli geminin donatanı olduğunu, müvekkili şirketin diğer bir gemisi olan ... Gemisini 1996 yılında aldığı sırada 13.500.000,00 USD kredi kullanıldığını, bu kredinin teminatı olarak ... Gemisi üzerinde 14.400.000 USD, ... Gemisi üzerine ise 2.400.000,00 USD ipotek tesis edildiğini, 1998 yılında ... Bankası vasıtası ile ... ... ...'den kredi kullanıldığını, kredi ilişkisinde ... Bankası'nın...'ye karşı borçlu olduğunu, müvekkilinin ise kefil sıfatıyla yer aldığını, bu kredinin teminatı olarak ... Gemisi üzerinde 6.600.000,00 USD ipotek tesis edildiğini, ... Bankasının bu borcu ödediğini, buna rağmen ipoteğin terkin edilmediğini, ... Gemisi üzerinde 6.600.000,00 USD olmak üzere 2 adet ipotek bulunduğunu, ipotek alacaklısı ...'nin selefi olduğunu iddia eden ... A.G'nin kredi sözleşmesi çerçevesinde müvekkilinin bakiye 6.571.167,81 USD borcu olduğundan bahisle ... isimli gemiyi seferden men ettirdiğini, geminin cebri satış işlemleri sonucunda 09/10/2003 günü 6.840.000 USD bedelle satıldığını, ... Gemisinin 07/06/2003 tarihinde...'de tutuklandıktan 3 gün sonra ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde alacaklarının tehlikeye girdiğinden bahisle dava açtığını,

... gemisi hakkında seferden men kararı verildiğini, talep konusu kararın bozulduğunu, Geminin 10/06/2003 ile 27/04/2004 tarihleri arasında seferden men edildiğini, 27/04/2004 tarihinde davanın açıldığı tarihe kadar ... dışında sefer yapamadığını, geminin sefere çıkmasına engel olan davanın 19/01/2006 tarihli kararı ile açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu süreçte müvekkiline ait geminin 10.5 ay hiç bir sefer yapamadığını, geminin ... dışına gidemeyecek şekilde tedbir kararı verilmemiş olması sebebi ile müvekkilinin ticari faaliyetinin kârlı olmadığını ve gerektiği şekilde yürütemediğini, müvekkilinin zarara uğradığını iddia ederek 50.000 USD maddi tazminatın davalıdan tahsiline, alacağa geminin seferden men edildiği 10/06/2003 tarihinden itibaren USD mevduata uygulanan en yüksek oranda faiz tatbik edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile istemini arttırmıştır.
Birleşen davada davalı vekili, davanın yetki, derdestlik ve esas yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulüne dair verilen kararın asıl davada davacı vekili ile birleşen davada taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı-birleşen davada davalı yararına bozulmuştur.
Davalı-birleşen davada davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve 6762 sayılı ...’nun “Gemi Değerinin Düşmesine Karşı Tedbirler” başlıklı 909. maddesinin 2. fıkrasında diğer haller dışında “...veya ipotekli alacaklının haklarının başkaca tehlikeye girmesinden endişe olunur...” hükmü düzenlenmiş olup bu halde “....ipotekli alacaklı bakımından bir taraftan geminin akıbetini takip edememek, alacağı muaccel olduktan sonra üzerinden cebri icra yolu ile alacağını tahsil edememek veya etme imkanlarının azalması tehlikesinin varolduğu kabul edilmekle....”(İsmail DOĞANAY, Türk Ticaret Kanunu Şerhi, Üçüncü Cilt, 4. Bası, Sayfa:2598-2599), anılan düzenleme uyarınca davacının asıl davada 6762 sayılı ...’nun 909/2. fıkrasına dayalı olarak talep hakkının bulunduğunun Dairemizin 12.10.1995 tarih, 1995/4778 Esas 1995/7386 Karar sayılı ilamı ile de benimsenmiş bulunmasına, mahkemece bozma ilamına uyulması halinde ipotek konusu borcun ödenip ödenmediği, işbu asıl davanın konusunun kalıp kalmadığı hususlarının ve birleşen davanın da bu hukuki duruma göre değerlendirileceğinin tabii bulunmasına göre asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... Akaryakıt Tic. Ve Nak. A.Ş vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... Akaryakıt Tic. ve Nak. A.Ş vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK'nun 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davalı-birleşen davada davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.