11. Hukuk Dairesi 2016/8839 E. , 2018/1964 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/8839 E. , 2018/1964 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/.../2015 tarih ve 2015/356-2015/350 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “...” ibaresini 1986 yılında beri kullanmakta olduğunu, maruf ve meşhur hale getirdiğini, “... şekil” ibaresini de marka olarak tescil ettirdiğini, davalının müvekkili markası ile iltibas yaratacak nitelikte “... şekil” ibareli markasının bulunduğunu, ayrıca bu markanın KHK'nın 7/1-c, d, f maddesi gereğince tescilinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davalı markasının davacı markasının da tescilli olduğu 30, 35, 43. sınıftaki ürünler yönünden tescilli olup, davacı markası '...+şekil', davalı markası '...+şekil' olmakla, yazılış, okunuş, görsel ve fonetik yönlerden orta düzeydeki tüketici bazında değerlendirildiğinde iltibas yaratacak derecede benzer oldukları ve karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2010/23481 tescil nolu “... şekil” markasının tescilli olduğu, 30, 35, 43 sınıflarda 'dondurmalar, yenilebilir buzlar, iş yönetimi, idaresi ve bu konularla ilgili danışmanlık muhasebe, mali müşavirlik hizmetleri (ithatlat ihracat acente hizmetleri dahil) yiyecek içecek sağlanması hizmetleri' yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, hükümsüzlüğe ilişkin fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 35,90 TL temyiz ilam harcı ile 176,60 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.