11. Hukuk Dairesi 2016/8265 E. , 2018/1841 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/8265 E. , 2018/1841 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/03/2016 tarih ve 2015/110-2016/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin, 1974 yılından beri gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, ticaret hayatına başladığından beri “...” markasını kullandığını, ... nezdinde tescilli “... ”, “... +şekil”, “... ”, “...”, “...” ibareli markalarının bulunduğunu, ticaret unvanının “... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş' olarak 05/03/1976 tarihinde tescil ettirildiğini, markasının tanınmış marka olduğunu, davalının tescilli “...” ve “...” ibareli markaların müvekkili şirkete ait markalarla iltibasa mahal verir nitelikte benzediğini, davalının ticaret unvanında yer alan faaliyet alanları dışındaki sınıflar yönünden de markalarını tescil ettirdiğini belirterek davalı markaların hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini ve bu taleplerin kabulü halinde markalara ilişkin kullanımın yasaklanmasına ve ürünlere el konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davalı şirketin markalarıyla davacı şirket markalarının aynı sınıflarda tescilli olmadığını, davacı markasının tanınmış marka statüsünde yer almadığını, markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz tarafından verilen bozma kararına uyularak, davalı adına tescilli markaların 29. ve 35. sınıf hizmetler yönünden davacı markalarına iltibas oluşturabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli Erişkenler ve Erişken markalarının 29. sınıf ve 35. sınıfta yer alan hizmetlerden pazarlama hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 08/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.