11. Hukuk Dairesi 2016/11143 E. , 2018/1787 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/11143 E. , 2018/1787 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../04/2016 tarih ve 2014/658-2016/195sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 08/.../2012 tarihinde davalının uçağıyla Kıbrıs'tan aktarmalı olarak ... üzerinden ...'a seyahat ettiğini, seyahat esnasında bagaj olarak 4 adet valiz teslim ettiğini, varışta teslim edilen 4 valizden bir valizin mevcut olmadığını, kayıp eksik bagaj bildirim raporu doldurduğunu, eksik valizin davalı yanca .../.../2012 tarihinde kendisine teslim edildiğini ancak valizin içerisinde bulunan dizüstü bilgisayarın, flash belleğin, kongre katılım belgelerinin ve bir kısım hediyelik eşyalarının olmadığını, bilgisayarın değerinin ....780.00 TL olduğunu, hediyelik eşya bedelinin 50 TL olduğu, davacının akademisyen olduğunu ve araştırmalarının, makalelerinin ve yerli yabancı birçok siteden indirdiği ücretli çalışmaların bilgisayarında kayıtlı olduğunu, bu nedenle de zararının bulunduğunu, 1.000 TL bedelin tahsilinin gerektiğini ileri sürerek toplam ....820,00 TL maddi zararının ve 5.000,00 TL manevi tazminatın eşyanın zayi olduğu 08/.../2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında şartları bilette yazılı olan taşıma akdi kurulduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta Varşova Konvansiyonu hükümleri ve sözleşme şartlarının esas alınması gerektiğini, bagaj içerisinde bulunduğu iddia edilen eşyaların niteliği itibariyle bagajda taşınmaya uygun olmadığını, sorumluluğun sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kaybolan bir parça bagajı için kayıp bagaj raporu tutturduğu, kayıp bagaj için herhangi bir ödemede bulunulmadığı, davacı tarafından ortada kasıtlı bir hırsızlık eylemi olduğu ve Montreal Sözleşmesinin 22/5'maddesi hükmüne göre sınırlı sorumluluk kuralları uygulanmayacağını iddia edilmiş ise de sınırlı sorumluluk kuralını ortadan kaldıracak düzeyde bir kusurun söz konusu olmadığı, bir kısım eşyaların alındığını ve bu şekilde bagajın kendisine teslim edildiğini davacının ispatlayamadığı, sınırlı sorumluluk ilkesine göre davacının uğradığı zararı isteyebileceği, mesleği, kaybolan bilgisayarın akademisyenler için işlevi, manevi tazminatta güdülen amaç dikkate alınarak 5.000,00 TL manevi tazminatın uygun olduğu gerekçesiyle davacının maddi tazminat talebinin kabulüyle ....820,00 TL'nin, manevi tazminat davasının kabulü ile 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekilleri tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekilleri bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 573,29 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.