11. Hukuk Dairesi 2016/7733 E. , 2018/1653 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/7733 E. , 2018/1653 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../03/2016 tarih ve 2014/207-2016/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili davalı ...... Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların, davacının markasına vaki tecavüzlerinin ve fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturan eylemlerin önlenmesine, davalılara ait araç, gereç, tanıtım vasıtaları üzerinde ve işyerinde yer alan davacıya ait marka ve logonun silinmesine, ticari unvanın değiştirilmesine, yanıltıcı durumun düzeltilmesi için oluşturulan metnin ilan edilmesine, davalıların sunucu ve yedekleme sistemlerde müvekkili şirkete ait haksız yolla ele geçirilerek kullanılan bilgi ve dosyaların sonlandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı markasının ... nezdinde 9, 37 ve 42. sınıflarda tescilli olduğunu, müvekkilinin ise 45. sınıfta marka başvurusunun bulunduğunu, mal ve hizmet sınıflarının farklı olduğunu ve tarafların farklı sektörlerde çalıştıklarını, herhangi bir marka ihlalinin bulunmadığını, davacı şirketin müvekkili ...Sistemleri Ltd. Şti. (...Şirketi)'nin varlığından 31.03.2008 tarihinden beri haberdar olduğunu, iş ilişkilerinin bulunduğunu, ...Şirketinin 2008 ve 2012 tarihleri arasında davacının sahibi olduğu taşınmazda kira akdi ile ikamet ettiğini, davacının bu onayının zımni kabul anlamına geldiğini, bu 4 yıllık kira akdi boyunca davacı şirket ile müvekkilinin aynı ofisi paylaştığını, telefon ve faks numaralarının ayni olmasının bu durumdan kaynaklandığını, davalı ...... Ltd. Şti.'nin ... Yetkili İş Ortağı sertifikalarına sahip olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların marka hakkına tecavüz eylemleri oluşmasa da, davalı ...... Ltd. Şti.'nin teknoloji çözümlerine ait tanıtım dosyalarında sektörde kullanılan yaygın ifadeler yer almakla birlikte davacı tanıtım dosyalarının bazı bölümlerinin madde başlık işaretleri de dahil aynen alınmak suretiyle haksız rekabete yol açtığı gerekçesiyle davalı ... ... Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne, davalının haksız rekabetinin tespitine, önlenmesine ve menine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalı şirketin tanıtım dosyalarında davacı tanıtım dosyası ile birebir aynı olan kısımların içerikten çıkartılmasına, sair taleplerin reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalı ... ... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili davalı ...... Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili, davalı ...... Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Tek. Ltd. Şti. 'den alınmasına, 05/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.