11. Hukuk Dairesi 2016/7686 E. , 2018/1646 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/7686 E. , 2018/1646 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.04.2016 tarih ve 2015/336-2016/428 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 1990'lı yıllarda Düzce'de restorancılık işine başlayan müvekkilinin büyüyerek Türkiye'nin bir çok bölgesinde faaliyetlerini yaydığını, '...' markasını tanınır hale getirdiğini, 1999 yılındaki başvurusu sonucu anılan markayı adına tescil ettirdiğini, davalının 2010/10954 sayılı '...' ibaresini müvekkilinin tanınmışlığından faydalanmak amacıyla kötüniyetli olarak 43. sınıfta tescil ettirdiğinin öğrenildiğini, davalının fiilen '...' ibaresini öne çıkararak kullandığını, taraf markalarının karışıklığa sebebiyet vereceğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2010/10954 sayılı '...' ibareli markanın 43. sınıf yönünden hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yerel bir şirket olan davacı markasının tanınmış olmadığını, markaların birbirlerini çağrıştırmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı adına tescilli '...' ibareli markalar ile davalının 2010/10954 sayılı '...' ibareli markası arasında seri marka olarak algılanma dahil karıştırılma ihtimaline yol açabilecek derecede benzerlik olduğu, hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.