11. Hukuk Dairesi 2016/15018 E. , 2018/1605 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/15018 E. , 2018/1605 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.03.2015 tarih ve 2014/668-2015/290 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı–Karşı Davalı vekili, müvekkilin maliki olduğu aracın nakliye sırasında 29/04/2012 tarihinde kaza yaptığını, kaza neticesinde taşınan emtianın cüzi bir kısmının hasar gördüğünü ve tüm emtianın dava dışı firmaya teslim edildiğini, dava dışı firmanın sigortalısı olan davalı tarafından ihtar çekilerek hasar gören emtia için 38.348,00 TL talep edildiğini, anlaşma sonucunda 27.000,00 TL ödendiğini ve dava açma haklarını saklı tuttuklarını, hasarlı olan ve bedeli ödenen ürünlerin müvekkili şirkete teslim edilmediğini belirterek, müvekkilin borçlu olmadığının tespitine ve haksız yere tahsil edilen 27.000,00 TL’nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı–Karşı Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... A.Ş.’ye ait emtiayı sigortaladığını, davalı şirketin aracının emtianın taşınması sırasında kaza yaptığını ve emtianın hasar gördüğünü, sigorta bedeli olan 44.018,97 TL’den sovtaj bedeli olan 5.670,00TL tenzil edilerek 38.348.97 TL’nin dava dışı şirkete ödendiğini, ödediği miktarı davacı şirkete ve araç sürücüsüne rücu ettiğini, taraflar arasındaki anlaşma neticesinde 27.000.00 TL ödenerek borcun kapatıldığını, müvekkilin gerçek zararı talep etme haklarının olduğunu belirterek indirim yapılan 11.348,00 TL’nin sigortalıya yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davacıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davacı–karşı davalının ödediği tazminatın hasarlanan malın hasarsız hali ile bedeli olduğu, emtianın ederi davalı- karşı davacı tarafından sigortalısına sovtaj bedeli mahsup edilerek ödendiği, sovtajın sigortalıya terk edildiği açık olup davalı–karşı davacının sebepsiz zenginleşmesinin gerçekleşmediği gerekçesiyle asıl davanın reddine; karşı davada ise tarafların 27.000 TL ödenmesi karşılığında anlaştıkları ve davacı–karşı davalının bu meblağı ödediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 42,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 122,20 TL harcın temyiz eden davacı-karşı davalıya iadesine, 01.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi