11. Hukuk Dairesi 2016/11280 E. , 2018/1604 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/11280 E. , 2018/1604 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../.../2012 gün ve 2007/39-2012/401 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenilmekle, dava konusu meblağ ...,220 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici .../.... maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Kararı davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir.
Mahkemece verilen karar davalı şirketin mahkemece tespit edilen ticaret sicilindeki adresine .../07/2013 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından .../09/2013 tarihinde gönderildiği anlaşılan dilekçe ile karar temyiz edilmiş, kararın temyiz süresi olan ... günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra temyiz edildiği anlaşılmıştır.
HUMK 432/4. madde ve fıkrasına göre, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün ve 1989/... Esas, 1990/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında, Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden davalı vekilinin HUMK 432/4. maddesi uyarınca temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan HUMK 432/4'üncü maddesi uyarınca süre yönünden REDDİNE, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 01/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.