11. Hukuk Dairesi 2016/9013 E. , 2018/1552 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/9013 E. , 2018/1552 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/02/2015 gün ve 2014/473-2015/98 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/04/2016 gün ve 2015/8516-2016/4153 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı banka'nın müvekkilleri ile imzalanmış olduğu 18.06.2003 tarihli protokol ve eklerine aykırı davranması nedeniyle davacıların yüksek meblağlı maddi zararlara uğradıklarını, ancak zarar miktarının tam olarak tespitinin mümkün olmadığını, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası olarak ve şimdilik protokole aykırı davranılması nedeniyle oluşan zarara ilişkin olarak açıldığını ileri sürerek, 19.429.575,06 USD fazla ödemeye ilişkin alacak, 50.000 USD üçüncü kişiye yapılan fazla ödeme nedeniyle uğranılan zarardan kaynaklı alacak, 50.000 USD taşınmazların değerlerinin altında satışı nedeniyle uğranılan zarardan kaynaklı alacak ve 50.000 USD erken ödeme ıskontosuna ilişkin alacak olmak üzere toplam 19.579.575,06 USD'nin 27.09.2007 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca yabancı para borcunun faizinde devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımı, usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 01/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.