11. Hukuk Dairesi 2016/8057 E. , 2018/1533 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/8057 E. , 2018/1533 K.


'İçtihat Metni'

....

Taraflar arasında görülen davada.... Mahkemesi’nce verilen 05/05/2016 tarih ve 2014/1436-2016/400 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında emtia taşınması yönünde anlaşma yapıldığını, bu kapsamda taşımanın gerçekleştirildiğini, fakat davalının edimini yerine getirmediğini, ihtar üzerine kısmi ödeme yapıldığını, 6.037,40 USD navlun ücretinin ödenmediğini, yapılan icra takibine itirazda bulunduğunu, 2.000 USD ödeme yaparak 4.353,54 USD’lik kısmına itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamını ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşıma işleminin gerçekleştiğini, fiyat konusunda anlaşma sağlanmadan yetkisiz kişiler aracılığı ile taşımanın yapıldığını ve kendilerine fahiş bir taşıma bedeli çıkartıldığını, ücret konusunda bir mutabakatın söz konusu olmadığını, davalıyı temsile yetkili kişi tarafından onay verilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının yerine getirdiği taşıma ücretinin taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olduğu, davalının kısmi ödeme yaptığı fakat icra takibine dayanak fatura bedelinin ödenmediği, 4.037,40 USD bakiye borcun kaldığı, taraflar adına işlem yapan kimselerin yazışmaları kapsamında davacının yükümlendiği edimin karşılığının belirlendiği, taşımayı kabul eden davalının taşıma fiilen gerçekleştikten sonra davacı şirket ile olan yazışmalarda yer alan şahsın davalı ... temsil ve ilzama yetkili bir kimse olmadığı savunmanın dürüstlük kuralına uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına, kısmi itiraz miktarı olan 4.037,40 USD alacak miktarı üzerinden % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı ile ücret kararlaştıran davalı çalışanının TBK m.551 anlamında ticari vekil olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.



../..




SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 319,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.








...