11. Hukuk Dairesi 2016/11574 E. , 2018/1506 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/11574 E. , 2018/1506 K.


'İçtihat Metni'

.....


Taraflar arasında görülen davada .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.10.2015 tarih ve 2014/171-2015/267 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan olan 29.000,00 TL alacağına karşılık davalılar tarafından 26/08/2008 keşide tarihli ... Bankası ..... şubesine ait 29.000,00 TL bedelli çekin tanzim edip ciro yaparak müvekkiline verildiğini, çekin süresinde bankaya ibraz edilip karşılığı çıkmadığından dolayı .... İcra Müdürlüğünün 2008/1453 takip sayılı dosyası ile davalılar hakkında icra takibinde bulunulduğunu ileri sürerek 29.000,00 TL’nin 26/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari (bu mümkün olmadı takdirde yasal) faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın zaman aşımına uğradığını ve hakkaniyetle bağdaşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, açılan davanın keşideciye karşı açılmış sebepsiz iktisap davası olduğu, TTK'nın 644. maddesinde belirlenen 1 yıllık zamanaşımı süresinin takibe konu çekin takip dosyasında fiilen zamanaşımına uğradığı tarihten itibaren başlayacağı, icra dosyasında son işlem tarihi olan 23/09/2008 tarihi esas alındığında 6 aylık zamanaşımı süresinin eklenmesi ile çeklerin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davanın çeke dayalı sebepsiz zenginleşme davası olarak açılmış olmasına, bu davanın keşideciye karşı yöneltilebilecek bulunmasına ve diğer davalı cirantalara yöneltilemeyecek olmasına cirantalar yönünden de davanın reddi kararının sonucu itibariyle doğru olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
-/-


SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....