11. Hukuk Dairesi 2016/8253 E. , 2018/1402 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/8253 E. , 2018/1402 K.


'İçtihat Metni'

....
Taraflar arasında görülen davada.....ce verilen 02/02/2016 tarih ve 2014/283-2016/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 22.420,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin keşide ettiği 2.500 TL ve 7.500 TL bedelli iki adet çekin hamilleri tarafından ibrazında hesapta yeterli bakiye bulunduğu halde davalı banka tarafından karşılıksızdır işlemi yapılıp.... bildirildiğini, müvekkilin durumu bankaya bildirmesi üzerine hamillere ödeme yapıldığını, ancak sanki hata müvekkilden kaynaklanmış gibi düzeltme kullanım masrafı adı altında 168 TL tahsil edildiğini, müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek 168 TL düzeltme kullanım masrafının, 124,09 TL ihtarname giderinin ve 10.000 TL manevi tazminatın zarar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çeklerin takas bankası aracılığıyla ibrazı anında çeklerin sorulduğu hesapta yeterli bakiye olmadığından karşılıksızdır işlemi yapıldığını, davacının başka bir hesapta parası varsa da virman talimatının bulunmadığını, takas aracılığıyla yapılan ibrazlarda müvekkilinin çek hesabı dışındaki hesapları kontrol ederek para aktarma gibi bir yükümünün bulunmadığını, takas sisteminde çek üzerinde bulunan hesap numarası üzerinden sorgulama yapıldığını, bu hesapta yeterli bakiyenin bulunmaması halinde karşılıksızdır işleminin yapıldığını, davacının çek bedellerini çek hesabına değil diğer hesaba yatırdığını, kusurun davacıya ait olduğunu, davacı düzeltme hakkını kullandığından müvekkilinin düzeltme kullanım masrafı alabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hamillerin çekleri takas odalarına ibraz ettikleri, çek hesabında karşılıklarının bulunmadığı, davacı başka bir vadesiz mevduat hesabına 11.000 TL yatırmışsa da hesaplar arasında virman talimatı vermediğinden takas uygulamaları gereği çeklerin takastan karşılıksız yazılmasına engel olunamamasında davalı bankanın bir kusurunun bulunmadığı, bankanın çek düzeltme komisyonu almasının .... yönetmeliği ile tablosuna uygun olduğu, manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
.../...





Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.











....