11. Hukuk Dairesi 2016/7895 E. , 2018/1400 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/7895 E. , 2018/1400 K.


'İçtihat Metni'

....


Taraflar arasında görülen davada....Mahkemesi’nce verilen 10/02/2016 tarih ve 2015/1713-2016/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin vasiliğini yaptığ....kasten öldürme suçundan tutuklandığı 11.04.2006 tarihinden beri cezaevinde bulunduğunu, ana sözleşmesi 29.05.2013 tarihinde noterce düzenlenen ve 07.06.2013 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen .... Tic. A.Ş'nin tek kurucu üyesi olarak görünen .....mahkumiyeti nedeniyle kısıtlandığını, fiil ehliyetine sahip olmadığını, vasinin şirketin kuruluş işlemlerinden haberinin bulunmadığını, vesayet ve denetim makamlarından izin alınmadığını, şirket sözleşmesinin kamu düzenine aykırılık taşıdığını, kısıtlının düzenlediği şirket sözleşmesinin hükümsüz olduğunu ileri sürerek.... şirket sözleşmesinin ve davalı müdürlükçe yapılan tescilinin hükümsüzlüğünün tespitini, şirketin feshi ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kısıtlılığın müvekkiline bildirilmediğini, noterce onaylanan şirket ana sözleşmesinin tescil edilerek şirketin ticaret sicil kayıtlarına alındığını, müvekkilinin mevzuat doğrultusunda hareket ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, TTK'nin 353. maddesi uyarınca açılan davada husumetin şirkete yöneltilmesi gerektiği, davanın Ticaret Sicil Müdürlüğüne karşı açılamayacağı gerekçesiyle pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.


.../...






SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.








....