11. Hukuk Dairesi 2016/7693 E. , 2018/1367 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/7693 E. , 2018/1367 K.


'İçtihat Metni'

....


Taraflar arasında görülen davada ...... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/07/2015 tarih ve 2015/605-2015/250 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalıların üç ayrı şirkettqe ortak olduklarını, davalıların . ... Yapı..Ltd. Şirketinde 400.000,00 TL değer biçilen hisselerini davacı müvekkiline devredecekleri hususunda taraflar arasında anlaşma yapıldığını, ancak davalıların sözleşme hükümlerine uymadıklarını ve devrin gerçekleşmediğini belirterek ortaklıktan ayrılma protokolü gereği 400.000,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte tahsilini, birleşen davada ise müvekkilinin .....Yapı..Ltd. Şirketi ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiş, 04.06.2015 ve 10.07.2015 havale tarihli dilekçeleri ile ise müvekkilinin anlaşma gereği her iki davadan da feragat ettiğini bildirmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin 04/06/2015 ve 10/07/2015 havale tarihli feragat dilekçelerine dayalı olarak davanın reddine karar verilmiş, davalılar kendilerini vekille temsil ettirdikleri halde vekalet ücreti konusunda bir hüküm tesis edilmemiştir. Davacı vekili temyize cevap dilekçesinde, davanın taraflarınca imzalanmış olan 27/05/2015 tarihli ilk ve son sayfası olmayan iki sayfalık fotokopi bir belge sunmuş ve taraflar arasında yapılan protokol gereğince davacının davadan feragat etmesi karşılığında davalıların yargılama gideri ve avukatlık ücreti talep etmeyeceklerine dair anlaştıklarını ifade etmiştir. Bu durumda mahkemece 27/05/2015 tarihli belgenin gerekirse aslı da getirtilerek davalılar vekiline de tebliğ etmek suretiyle belgeye karçı beyanda bulunma imkanı da tanınarak vekalet ücreti ile ilgili bir hüküm kurulması gerekirken vekalet ücretine ilişkin hiçbir hüküm tesis edilmemesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

-/-


SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.








.....