11. Hukuk Dairesi 2016/7818 E. , 2018/1348 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/7818 E. , 2018/1348 K.


'İçtihat Metni'

...

Taraflar arasında görülen davada ..... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10/02/2015 gün ve 2014/157 - 2015/52 sayılı kararı onayan Daire'nin 13/04/2016 gün ve 2015/9267 - 2016/4081 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2012/10543 ve 2012/55893 no'lu, 09/35/36/38/41/42. sınıf emtialar bakımından '... ...' ibaresinin tescili için başvurduğunu ancak, başvurularının 556 sayılı KHK’nin 7/1-a-c hükümleri uyarınca kısmen reddedildiğini oysa, müvekkilinin 09/03/2012 tarihinden itibaren anılan ibareyi gerek televizyonda, gerekse diğer sosyal medya ve kampanyalarında, internet sitesinde..... sayfalarında, reklam filminde kullandığını ve ... .... Kasım-2 Aralık 2012 tarihleri arasında tanıtım yaptığını, ibarenin müvekkili ile özdeşleştiğini, '......' sözcüğünün hizmetin zamanlaması yerine şube bankacılığından ayrımını ve müşterilerin şubede sıra beklemeden her an, her yerde bankacılık hizmeti alabilecek olduğunu vurguladığını, daha önce de bu şekilde tescil edilmiş benzer markalar bulunduğunu ileri sürerek, .....n 2014-M-221 ve 2014-M-2996 sayılı kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 22/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....