11. Hukuk Dairesi 2016/8539 E. , 2018/1329 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/8539 E. , 2018/1329 K.


'İçtihat Metni'

....


Taraflar arasında görülen davada .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09/03/2015 gün ve 2014/311 - 2015/226 sayılı kararı bozan Daire'nin 14/04/2016 gün ve 2015/8120 - 2016/4160 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının ürettiği ve satışa sunduğu ..... gargara ve sprey adlı ürünlerin davalı şirket tarafından yanlış ve yanıltıcı beyanlarla kötülendiğini, şirket bünyesinde çalışan ilaç satış temsilcilerinden 27 personelin işten ayrılmaları konusunda davalı tarafından teşvik edilerek, yine davalının vekalet ücretini ödediği aynı avukat vasıtasıyla bu çalışanların görevleri gereği üzerlerinde bulunan demirbaş malzemeleri şirkete toplu olarak gelerek teslim ettiklerini, akabinde davalının işbu çalışanları mesleki eğitim seminerine aldığını, seminer tarihi itibariyle çalışanların davacı şirket ile olan sözleşmelerinin henüz feshedilmemiş olduğunu, istifa eden 27 personelden 23'ünün topluca aynı tarihte davalı şirkette çalışmaya başladıklarını ileri sürerek, 6762 sayılı TTK'nin 57. maddesinin 1, 6 ve 8. bendleri uyarınca davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin önlenmesine, 30.000,00 TL maddi zararın haksız rekabet teşkil eden işlem ve eylemlerden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 96.043,03 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, dava konusu yapılan, davalının davacı şirkette çalışan 23 personelin işten ayrılmasını sağlayarak kendi bünyesinde çalıştırmaya başlaması ve davacının satışını yaptığı Andorex gargara ve sprey ürünlerini karalayıcı, kötüleyici eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, haksız rekabet teşkil eden bu eylemlerin önlenmesine, 30.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte, ıslahla arttırılan 66.043,03 TL maddi tazminatın ıslah dilekçesinde faiz talep edilmemiş olması dikkate alınarak faiz yürütülmeksizin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6762 sayılı TTK'nin 61. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde hüküm özetinin ilan edilmesine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

-/-

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 22/02/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

....
KARŞI OY

Davacı, davanın devamı esnasında dava sonunda hükmedilecek tazminatı, bedeli mukabilinde ....e temlik etmiş ve bu nedenle bu aşamadan sonra davacı vekili vekaletname de ibraz ederek tazminat yönünden temlik alanın vekili sıfatıyla davaya devam etmiştir. Mahkemece verilen karar, davacı ve aynı zamanda temlik alanın vekiline tebliğ edilmiş olup davacı ve temlik alan vekili.....kararı davacı ... Ltd. Şti. yönünden temyiz etmiş, temlik alanın vekili sıfatıyla temyiz talebinde bulunmamış, Dairemizce kararın incelendiği tarihe kadar da maddi hata yaptığını ileri sürmemiştir. Müddeabih dava sırasında davacı tarafından üçüncü kişiye devredilirse, müdeabihi devralan üçüncü kişi, devreden davacının yerine geçer ve onun hak ve yetkilerini kullanır. (HMK 125/2. maddesi) Bu nedenle de verilen kararı temyiz hakkı da davacının değil temlik alanındır. .....avada hükmedilecek tazminatı temlik almış olduğundan tazminata ilişkin kararı temyiz hakkı da ....u hususu kabul etmekle birlikte temyiz dilekçesinde temlik alanın adının yazılmamasını maddi hata şeklinde telakki edip temlik alanın temyiz isteminin varlığından hareketle temlik alan yararına mahkeme kararı düzeltilerek onanmıştır. Ancak temlik alan temyiz dilekçesinden sonra verdiği davalının temyizine cevap dilekçesinde de maddi hata yaptığını ileri sürmemiştir. Bu nedenle temlik alanın adının temyiz dilekçesine yazılmamasının maddi hataya müstenit olduğunun kabulüyle yararına düzelterek onama yapılması maddi hataya ilişkin HMK'nın 183. maddesine aykırı olmakla davacının temyiz isteminin hukuki yarar yokluğundan reddine karar vermekle yetinilmesi gerektiği görüşünde olduğumuzdan Sayın Çoğunluğun bu yöndeki kararına katılmıyoruz.