11. Hukuk Dairesi 2016/8043 E. , 2018/1251 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/8043 E. , 2018/1251 K.


'İçtihat Metni'

....
Taraflar arasında görülen davada .... Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/11/2015 tarih ve 2015/325-2015/671 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin .... Kargonun acentesi olduğunu, davalı tarafça yurt dışına alıcı ödemeli o kargo gönderildiğini, kargonun alıcısına teslim edilmesine rağmen alıcı tarafından ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ..... Kargonun yurt dışı şubesi tarafından .... tarafından da kendisine uluslararası taşıma ücreti bedelinin alıcısı tarafından ödenmesinin kabul edilmediği gerekçesiyle kendisine fatura edildiğini ve bedelin kendisinden tahsil edildiğini, müvekkilinin de davalı ile yapmış olduğu görüşmelerin sonuçsuz çıkması nedeniyle ödediği bedeli davalıya fatura ettiğini, faturanın davalıya teslim edildiğini ancak, davalı tarafından faturaya itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu zira, davalının kargo yurtdışı taşıma şart ve kurallarını düzenleyen collect taahhütnamesi uyarınca alıcısı tarafından ödenmeyen kargonun bedelinden sorumlu olduğunu ileri sürerek, 6.836,23 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı temsilcisi, alacağın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... Bakanlığının vekili zamanaşımı defisinde bulunduğu, taşıma ücretinin karşı tarafça ödenmediğinde muaccel hale geldiği, davacı alacağını ve alacağı ödemesi gereken kişiyi öğrenmesinden itibaren 1 yıl içinde dava açması gerektiği, zamanaşımı süresi dolduktan sonra davanın açıldığı, bedele ilişkin faturanın da bir yıl geçtikten sonra düzenlendiği, nazara alındığında sübut bulmayan davasının reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, acentenin ödediği navlunu taşıtandan rucuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece zamanaşımı süresinin 1 yıl olduğu ve süresinde zamanaşımı def’inde bulunulması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı acente davalı yerine taşıma sözleşmesinin tarafı olan dava dışı taşıyan şirkete navlunu ödediği iddiasıyla işbu davayı açmıştır. Bu durumda,

..../...






uyuşmazlığın çözümü vekaletsiz iş görme hükümlerine tabi olup, mahkemece uyuşmazlığın çözümünde vekaletsiz iş görmeden doğan alacağın tabi olduğu 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 125. maddesi (6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 146. maddesi)’nde belirtilen zamanaşımı süresine göre değerlendirilme yapılması gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçe ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.






....