11. Hukuk Dairesi 2016/7660 E. , 2018/1194 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/7660 E. , 2018/1194 K.


'İçtihat Metni'

....

Hasımsız olarak görülen davada .... 14.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/10/2015 tarih ve 2015/485-2015/673 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, keşidecisi ....olan ....Şubesi’ne ait C1-... çek numaralı, 05/05/2015 vade tarihli, 35.625,00 TL bedelli çekin müvekkilinin cüzdanını kaybetmesi sonucu zayi olduğunu, bunun üzerine müvekkilinin durumu emniyete bildirdiğini, henüz şüphelilere ulaşılamadığını, çekin kimin elinde olduğunu bilmediklerini ileri sürerek, zayi olan çekin iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, müdahale talebinde bulunan tarafından dava konusu çekin ..... 27. İcra Müdürlüğünün 2015/16084 Esas sayılı takip dosyasına konu edildiğinin bildirildiği, bunun üzerine davacıya istirdat davası açması ve bu hususta beyanda bulunması için süre verildiği, davacının süresi içerisinde beyanda bulunmadığı ve duruşmalara katılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava çek iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarda özetlendiği gibi davanın reddine karar vermiştir.
Çek iptali davaları özelliği itibariyle hasımsız açılan davalardandır. Bu davalara ilişkin özel hüküm niteliğinde bulunan 6102 sayılı TTK'nin gerek 758. maddesi ve gerekse 763. maddesinde, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda çek iptali davasını açan davacıya mevcut çek hamiline karşı görülmekte olan iptal davasından bağımsız bir dava olarak iade davası açmak üzere süre verileceği öngörülmektedir. Somut uyuşmazlıkta, mahkemece ilk celsede davacı vekiline istirdat davası açması için bir hafta süre verilmiş ve bu kararı da ....’tan öğrenmesine dair ara karar kurulmuştur. Ancak, 6100 sayılı HMK'nin 91. maddesi uyarınca sürelerin taraflara tebliğ tarihinden veya kanunda öngörülen hallerde tefhim tarihinden itibaren başlayacağı öngörülmüştür. Bu durumda, davacı tarafa istirdat davası açması için 6100 sayılı HMK'nin 94. maddesi uyarınca kesin süre verilmesi, kesin süre verilirken de yerine getirilmesi istenilen hususa uyulmaması halinde sonuçlarının açıkça belirtilmesi gerekmekte olup, mahkemece anılan hususlara riayet edilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.

.../...




SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.







....