11. Hukuk Dairesi 2016/13253 E. , 2018/1188 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/13253 E. , 2018/1188 K.


'İçtihat Metni'

....


Taraflar arasında görülen davada ....ahkemesi’nce verilen 03/03/2016 tarih ve 2014/814-2016/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait şeftali emtiasının .....taşınmasını üstlendiğini, anlaşma gereği yükün zamanında ve sağlam olarak taşınıp alıcısına teslim edildiğini, anlaşmanın 19.800 USD taşıma bedeli üzerinden yapıldığını, davalının ticari ilişkiyi kabul ettiğini, ödemeler sonucu bakiye 10.800 USD navlun alacağı kaldığını, davalının borcunu ödememesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak yetkiye ve borca itiraz ettiğini, faturaların davalı tarafa 16/09/2014 tarihinde kargo aracılığı ile iletildiğini, davalının 18/09/2014 tarihinde 3.000 USD ödeme yaptığını, davalının faturaların içeriğine itirazı olmadığını ve kısmi ödeme yaptığını, davalının yapmış olduğu toplam 9.000 USD ödeme dava sırasında düşülerek davanın 10.800 USD üzerinden ikame edildiğini, ileri sürerek davalının itirazının iptaline, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin adresinin ..... olması nedeniyle icra dairesinin ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini ve müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, takip miktarı ile dava konusu edilen miktarın farklı olduğunu, müvekkilinin davacıya toplam 6.000 USD avans verdiğini, taşımada gecikmeler yaşandığını, bu nedenle müvekkilinin gecikme cezalarına katlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 3 seferlik, her biri 6.600 USD bedelli Mersin-Moskova taşıması konusunda taşıma sözleşmesi akdedildiği, taşımada zayi, hasar veya gecikmeye ilişkin herhangi bir iddia ve delil bulunmadığı, davacının 19.800 USD navluna hak kazandığı, davalının 18/09/2014 tarihinde 3.000 USD ve elden 6.000 USD ödeme yaptığı, davacının bakiye alacağının 10.800 USD olduğu, davalının borcun tamamına itiraz ettiği ve işbu davada dava edilen miktarın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davacının harçlandırdığı asıl alacağın % 20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.


/-


1-Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı navlun alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı taraf, navlun alacağı için düzenlediği faturaların davalıya gönderildiğini ve davalı tarafça fatura içeriğine itiraz edilmediğini ileri sürmüştür. Davalı taraf ise, icra takibine itirazında ve davaya cevabında faturaların tebliğ alınmadığını ve fatura bedelini kabul etmediğini belirtmiştir. Bu durumda, bedeli ispat külfetinin davacıda olduğu gözetilerek, 01.09.2014 tarihli 38781, 38782 ve 38783 no.lu faturalar davalı tarafa tebliğ edilmiş ve yasal sürede itiraz edilmemiş ise fatura bedelinin kesinleşeceği dikkate alınması, aksi takdirde davacı taraf bedeli ispat edemediği için alanında uzman bilirkişiden ya da bilirkişi heyetinden emtianın makul taşıma bedelinin tespiti sağlanarak oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken anılan hususlar üzerinde durulmayarak eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.










....