11. Hukuk Dairesi 2016/7198 E. , 2018/1161 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/7198 E. , 2018/1161 K.


'İçtihat Metni'

....

Taraflar arasında görülen davada....Mahkemesi’nce verilen 07/03/2016 tarih ve 2014/1362-2016/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili tarafından nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalanan ve sigortalı dava dışı şirkete ait plastik kapak emtiasının Türkiye’den Mısır’a gemi ile nakliyesi sırasında bir kısmının ıslanarak kullanılamaz hale geldiğini, söz konusu hasar nedeni ile müvekkili tarafından sigortalısına 14.279,22 TL hasar tazminatı ödenerek sigortalısının haklarına halef olduğunu, hasarın davalı tarafından gerçekleştirilen nakliye sırasında ve mallar davalının sorumluluğu altında iken meydana geldiğini, bu nedenle davalının hasar tazminatından sorumlu olduğunu, alacağın tahsili için 14.279,22 TL asıl alacak ve işlemiş faizi üzerinden icra takibine geçildiğini, ancak davalının icra takibine haksız itirazı nedeni ile takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalının icra dosyasına vaki itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu hasar nedeni ile süresinde hasar ihbarının yapılmadığını, taşınan malın plastik şişe kapağı olduğunu ve kapakların plastik torbalar içerisinde koliler halinde taşındığını, karton kolilerin ıslandığı varsayılsa bile ıslanmanın plastik torbaları aşıp kapaklara sirayet etmesinin söz konusu olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; hasarın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nin 1067. maddesine göre taşıyan aleyhine malların ziya ve hasarından dolayı açılacak her türlü tazminat davasının malların tesliminden veya teslim edilmiş olmaları icap eden tarihten itibaren 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğu, malların alıcıya teslim tarihinin 14/11/2011 olarak belirtildiği, hasar bedelinin ödendiği tarihin ise 06/06/2012 olduğu, ödenen hasar tazminatının taşıyıcıya rücu edilmesi için davacı tarafından 27/11/2013 tarihinde icra takibi başlatıldığı, bu durumda 6762 sayılı TTK’nin 1067. maddesinde ön görülen hak düşürücü sürenin takip tarihi itibariyle dolmuş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

.../...






Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.









....