11. Hukuk Dairesi 2016/7706 E. , 2018/1090 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/7706 E. , 2018/1090 K.


'İçtihat Metni'

....

Taraflar arasında görülen davada .... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.12.2015 tarih ve 2014/1003-2015/743 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13.02.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılardan .... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. Temsilcisi ... ile ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar, davacılar ... ile ...’nun .... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı iken kendilerine ait hisselerinin davalılara devri konusunda davalılar ile anlaşma yaptıklarını, ancak, davalıların devir bedelini ödememeleri nedeni ile davalılara ait çeklerin icraya konulduğunu, bu kez davalıların hisse devri sözleşmesinin geçersizliğini ileri sürerek çek ve senetlerin iptali için .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/403 Esas - 2012/228 Karar, Sayılı dosyası üzerinden dava açtıklarını, yapılan yargılama sonucunda mahkemece sözleşmenin geçersiz olduğu gerekçesiyle çek ve senetlere dayalı icra takiplerinin iptaline karar verildiğini, işbu kararın kesinleştiğini, geçersiz sözleşmeye göre tarafların karşılıklı olarak aldıklarını birbirlerine iade etmesi gerektiğini, hisse devir sözleşmesinin imzalanmasıyla davacı şirkete ait firmanın işletilmesinin de davalılara bırakılarak depoda bulunan 200 ton sarımsağın davalılara verildiğini ileri sürerek, davalılara verilen sarımsakların bedelinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin 01/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalılar vekili, zamanaşını def’inde bulunmuş, 200 ton sarımsağın davalılar tarafından teslim alındığı iddiasının soyut ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan hisse devir sözleşmesine göre, davacı tarafça davalılara teslim edildiği iddia edilen 200 ton sarımsağın davalılara teslim edildiğine dair dosyada HMK m. 200 kapsamında kalan bir belge bulunmadığı, buna karşılık davacılar ... ve ..., davalı ... ve ... .... arasında imzalanan 26/12/2007 tarihli “Şirket Hisse Devri İçin Anlaşma” başlıklı protokolün B maddesinde yapılan düzenlemeye göre hisse devir sözleşmesinin imzalandığı tarihte miktarı belirtilmemekle birlikte depoda sarımsak bulunduğunun anlaşıldığı, yapılan protokolde depodaki sarımsakların bedeli olarak sarımsakçılara 80.000,00 TL nakit ödeme yapıldığı konusunda düzenleme bulunduğu, yapılan bu düzenleme uyarınca davalıların sözleşme tarihi itibari ile sarımsak bedelini ödediklerinin kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar temyiz etmiştir.
-/-

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davanın reddine dair karara ilişkin davacı şirket temsilcisinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davada, 26/12/2007 tarihli “Şirket Hisse Devri İçin Anlaşma” başlıklı sözleşmenin B bendinde yer alan “Bu protokolün dışında ... depodaki sarımsakların bedeli olarak sarımsakçılara 80.000,00 TL nakit ödemiştir. Ayrıca üreticilere sarımsak alımı için 30/12/2007 tarihli 20.000,00 TL ve 05/01/2008 tarihli 90.000,00 TL çek vermiştir.” hükmüne istinaden adı geçen hisse devir sözleşmesinin imzalanmasıyla davacı şirkete ait firmanın işletilmesinin davalılara bırakılarak depoda bulunan 200 ton sarımsağın davalılara verildiği ileri sürülmüş, davalılara verilen sarımsakların bedelinin tespiti ile davalılardan tahsili talep edilmiştir. Depoda bulunduğu bildirilen sarımsakların davacı şirkete ait olması sebebiyle bedelinin de ancak davacı şirket tarafından istenebileceği dolayısıyla davacı şirket ortaklarının talepte bulunamayacakları anlaşılmaktadır. Bu suretle; mahkemece, davacılar ... ve ... tarafından açılan davanın adı geçen davacıların dava açma hakları bulunmadığından reddine karar vermek gerekirken uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru değilse de; davanın reddine ilişkin karar yukarıda açıklanan gerekçe nedeniyle sonucu itibariyle doğru bulunduğundan HUMK'un 438. maddesinin son fıkrası uyarınca kararın gerekçesi düzeltilmek suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davanın reddine dair karara ilişkin davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar ... ve ... tarafından açılan davanın reddine dair karara ilişkin davacılar ... ve ...’nun temyiz itirazlarının reddi ile HUMK'un 438/son maddesi uyarınca kararın gerekçesi düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan ..... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, 15.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



....