11. Hukuk Dairesi 2016/13212 E. , 2018/1051 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/13212 E. , 2018/1051 K.


'İçtihat Metni'

....

Taraflar arasında görülen davada .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/03/2016 tarih ve 2014/204-2016/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ortağı olduğu ... ... .... Malları Met. Oto. İnş. Ltd. Şti. adına davalı bankadan ticari kredi kullandığını ve adına kayıtlı bağımsız bölümü de ipotek olarak gösterdiğini, davalı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, borcun yapılandırılması neticesinde bankanın konutun satışı talebinden vazgeçtiğini, ancak yeniden ödemelerde zorlanması üzerine bankanın satış talebinde bulunduğunu, müvekkilinin talebi ile borcun yeniden yapılandırıldığını ancak davalının yetkili vekili tarafından satış talebi geri çekilmediğinden konutun haksız yere ihale ile satıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 40.000,00TL manevi tazminatın ve 10.000,00TL maddi tazminatın haksız satışın yapıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesini dava ve talep etmiş; ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 50.000TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; müvekkili ile davacı arasında borcun yapılandırılması yapılmış ise de geçerli olabilmesi için aynı zamanda icra dosyasında da taahhütnameye dönüştürülmesi gerektiğini, borçlu tarafından bu hususun yerine getirilmediğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı banka arasında borcun yapılandırılmasına dair sözleşme imzalandığı, bu durumda mail ile bankanın vekilinin haberdar edildiği, ipotekli taşınmazın satışı ile mail tarihi arasında 17 gün bulunduğu, ancak vekilin mailden geç haberdar olması neticesinde icra dosyasında ipotekli taşınmazın satışının gerçekleştiği, bu durumda davalı bankanın ve vekilinin kusurlu olduğu, taşınmazın satış tarihindeki değeri ile ihale sonucu satılan değeri arasındaki farkın 59.500,00 TL olduğu, davacının 17/06/2014 tarihli dilekçesinde maddi tazminat talebini 50.000,00 TL ile sınırladığı, sonrasında maddi tazminat talebini 80.000,00 TL olarak belirlemiş ise de bu hususun ikinci ıslah mahiyetinde olduğundan kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 50.000TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

.../...




Kararı, taraf vekilleri temyiz emtiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2.561,63 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



....