11. Hukuk Dairesi 2016/8766 E. , 2018/1011 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/8766 E. , 2018/1011 K.


'İçtihat Metni'

...
Taraflar arasında görülen davada ..... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/03/2015 tarih ve 2014/399-2015/210 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13.02.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili.....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın..... taşıma ve ...... alıcısına teslim etme işini davalının üstlendiğini, emtianın İstanbul'dan Amerika'ya taşındığını, ancak Amerika'da alıcısına teslim edilmediğini, emtianın kaybolması nedeniyle davalının ağır kusuru ile sorumluluğunun bulunduğunu, zararın nakliyat sigorta poliçesi kapsamına girmesi nedeniyle sigortalıya 35.169,00 USD sigorta tazminatı ödendiğini, bunun üzerine akdi taşıyan davalı hakkında takip yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, Türk Hava Yolları ile 27.07.2010 tarihinde ... ulaşan malların 28.07.2010'da alıcıya teslim edildiği, Varşova Konvansiyonu gereğince davalının sınırlı sorumluluğu bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu sigortalı emtianın İstanbul'dan ..... hava yolu ile taşınması ve varma yerinde alıcısına teslimi taşıma işleri organizatörü ve akdi taşıyıcı davalının yükümlüğünde iken, taşınan emtianın ...... hava alanında kaybolmak suretiyle zayi olduğu, hava alanından alıcısına teslim yönünde karayolu ile taşıma süreci başlamadan ziyanın gerçekleştiği, kaldı ki taşımanın niteliğine göre uygulanması gereken Varşova Konvansiyonunun 18/5 maddesi nazara alındığında, hava alanından varma yerine gerçekleştirilen karayolu taşımasının hava yolu taşımasına ilişkin bütünlüğün içinde değerlendirilmesi gerekeceği ve taşımanın ana niteliğine etkili olmadığı, davanın Varşova Konvansiyonunun 29/1 maddesinde ön görülen iki yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı,Varşova Konvansiyonu kapsamında yük taşımasında sınırsız sorumluluğun söz konusu olamayacağı, Konvansiyonun 18/2 maddesi kapsamında taşınan emtianın ziyaı nedeniyle davalı taşıyıcının
.../...






sorumluluğunun Konvansiyonun 22/2-b maddesi uyarınca kg başına 17 SDR ile sınırlı olmakla 1.483,13 USD zarar bedelinin davalı taşıyıcıdan talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ..... 4. İcra Müdürlüğü 2011/12218 esas sayılı takibe davalı itirazının 1.483,13 USD asıl alacak, 55,34 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.538,47 USD üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa devlet bankalarının bir yıllık USD mevduatına uyguladıkları azami faiz oranı işletilmek suretiyle takibin devamına, alacak likit bulunmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.










....