11. Hukuk Dairesi 2016/13101 E. , 2018/804 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/13101 E. , 2018/804 K.


'İçtihat Metni'

....
Taraflar arasında görülen davada....verilen 15/10/2015 tarih ve 2014/1856-2015/1311 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sonuncusu 25.05.2012 tarihinde olmak üzere davalı bankadan 5 defa kredi kullandığını, bu kredilerin belirlenen vadesinden önce kapandığını, davalı bankanın erken kapatmaya istinaden haksız olarak komisyon adı altında kesinti yaptığını, yapılan kesintilerin haksız olduğunu, ileri sürerek 50.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, bu davanın belirsiz alacak davasında açılamayacağı, yapılan kesintilerin kredi sözleşmelerine uygun olduğunu, akdedilen kredi taahhütnamesi ve sözleşmelerinde erken kapama oranın banka tarafından belirleneceğinin kararlaştırıldığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşme serbestisi ilkesi kapsamında erken ödeme komisyonunun miktar veya oranı belirleme yetkisinin davalı bankaya bırakılması kabul edilebilecek bir olgu olsa da; bu yetkinin 4721 sayılı TMK'nin 2. maddesi kapsamında kullanılabileceği, somut uyuşmazlık açısından diğer tüm bankaların uyguladığı ortalama oranlarının neredeyse iki katı daha fazla bir oran uygulanarak komisyon adı altında kesinti yapılmasının taraflar arasındaki ekonomik menfaatler dengesine uygun düşmediği, davalı bankaca tahsil edilen 257.869,89 TL ile tahsil edilmesi gereken 150.472,14 TL arasındaki fark olan 107.397,75 TL'nin davacıya iadesinin gerektiği, davacı vekilinin arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.


./..

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.502,24 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.











...