11. Hukuk Dairesi 2016/13080 E. , 2018/574 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/13080 E. , 2018/574 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2015 tarih ve 2013/313-2015/1397 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirket ve dava dışı şirket arasındaki bir uyuşmazlık sebebi ile mahkemeden tevdi mahalli talebinde bulunulduğunu, mahkemece talep yerinde görülerek yapılacak ödemelerin Şanlıurfa Vakıflar Bankası’nda açılacak olan hesaba yatırılmasına, yatırılan paranın üçer aylık devreler halinde nemalandırılmasına karar verildiğini, tevdi mahalline yatırılan paraların müvekkili şirkete aidiyetinin tespitine yönelik davada söz konusu paranın müvekkili şirkete ait olduğunun tespitine karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini, karar uyarınca tevdi mahalline yatırılan paraların çekilmesi için davalı bankaya gidildiğini, davalı bankanın yatırılan parayı nemalandırmadığını, vadesiz hesapta tuttuğunu, mahkeme kararının gereğini yerine getirmeyen davalı bankanın sorumlu olduğunu, müvekkilinin yatırılan paranın faizini talep etmesine rağmen davalı bankanın ödemeyerek temerrüde düştüğünü ileri sürerek şimdilik 15.000,00 TL faiz alacağının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 01.10.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle dava dava değerini 30.586,00 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı vekili; taraflar arasındaki bireysel ürün ve hizmet paketi sözleşmesinde vadeli hesapların nasıl açılacağının düzenlendiğini, vadeli hesap açılabilmesi için hesaba para girişinin olması gerektiğini, davacının vadeli hesabına yatırılan paranın müvekkili bankaya bildirilmediği için vadesiz hesapta kaldığını, müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalı bankanın mahkeme kararına rağmen hesaba yatırılacak paranın değer kaybına uğramaması için üç aylık vadeler halinde bankaca nemalandırılmasına karar verilmesine rağmen vadesiz hesaba aktarmış olduğu, davacının faiz alacağından mahrum kalmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 15.000 TL faiz alacaklarından kaynaklanan ana para, 399,04 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 15.399,04 TL’nin dava tarihinden avans faizi ile, ıslah ile arttırılan 14.910 TL kapital faizinden kaynaklanan ana paranın ise ıslah tarihinden avans faizi ile birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 732,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.