11. Hukuk Dairesi 2016/6581 E. , 2018/548 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/6581 E. , 2018/548 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/12/2015 tarih ve 2014/1207-2015/472 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ...A.Ş'ye ait olan cam türü emtianın müvekkili şirket tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalandığını, söz konusu emtiaların davalı tarafından deniz yoluyla taşındığı sırada hasara uğradığını, hasar bedelinin ödendiğini, zarar davalının sebebiyet verdiğini, ileri sürerek ödenen tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, yükün gönderen tarafından yüklendiğini, müvekkilinin hiçbir şekilde yükleme ve istiflemeye eşlik etmediğini, konişmentoda da bu yönde beyanın bulunduğunu, bu durumda davalının yükü sağlam şekilde teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Mersin Limanınında yükün tahliyesi sırasında hasarın tespit edildiği, dava konusu yüke ilişkin konşimentonun ekinde yer alan 'said to contain' (beyana göre içerik) ve 'shippers lood, cound and say' (gönderen tarafından yüklendi sayıldı ve mühürlendi) ibaresinden davalı taşıyanın yükü konteyner içerisinde istiflenmiş olarak taşınmak üzere teslim aldığı, buna göre konteynerlerin içerisindeki malın sağlam ve iyi durumda gemiye yüklenip taşıyıcıya teslim edildiğinin ayrıca ispatlanması gerektiği, davacının malın hasarsız bir biçimde taşıyana teslim edildiğine ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunamadığı, malların taşındığı konteynerler üzerinde herhangi bir mekanik hasarın tespit edilmediği, konteynerler henüz boşaltılmadan önce çekilen fotoğraflarda cam türü emtianın içinde bulunduğu sandıkların konteyner içerisinde kaymadığı, yer değiştirmediği ya da yan yatma durumunun söz konusu olmadığı, davacı tarafında da yükün sağlam teslim edildiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karara verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.