11. Hukuk Dairesi 2016/12818 E. , 2018/374 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/12818 E. , 2018/374 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/03/2016 tarih ve 2015/49-2016/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, bu nedenle düzenlediği faturalar tutarınca alacaklı olduğunu, davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi; davacı şirkete borcunun olmadığını, ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde durumun tespit edileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının faturaya dayalı alacakları için takip başlattığı, takibe dayanak faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ancak borcun ödendiği ve hesapların kapatıldığına dair dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, 11.293,66 TL'lik asıl alacağı takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi uyarınca avans faiz işletilmek sureti ile takibin devamına, asıl alacak 11.293,66 TL'nin %20'si oranın icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Dava, taşıma hizmeti karşılığında düzenlenen faturalara dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı taraf cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayandığından işbu davanın konusu talep yönünden yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yemin delili dikkate alınmadan yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.