11. Hukuk Dairesi 2016/8919 E. , 2018/150 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/8919 E. , 2018/150 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/01/2016 tarih ve 2014/1879-2016/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan dava dışı sigortalı şirket nezdinde kullanılan makinenin, davalı şirketin sattığı gazların içerisinde bulunan yabancı partiküller nedeniyle hasarlandığını, meydana gelen zararın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek ...'nın 1472/1 maddesi uyarınca dava dışı sigortalının halefi olarak ödenen 58.916,93 TL'nin, ödeme tarihi olan 05.05.2014 tarihi itibariyle işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasar sonrası yetkili servis tarafından yapılan inceleme sonucunda hasara yol açan atık partiküllerin kullanılan gazdan kaynaklandığına dair herhangi bir bulgudan bahsedilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı sigortalıya ait Lazer Kesim makinesinin davacı ... şirketine sigorta poliçesi ile sigortalandığı, makinede arızanın meydana geldiği, arızanın tamir bedelinin sigorta poliçesine istinaden davacı tarafından sigortalıya ödendiği, dava konusu makinede meydana gelen arızanın davalıdan temin edilen gazlardan kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.017,62 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.