11. Hukuk Dairesi 2016/5909 E. , 2018/101 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/5909 E. , 2018/101 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... ...(KAPATILAN) 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ...(Kapatılan) 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Mahkemesi’nce verilen 25/02/2016 tarih ve 2014/271-2016/8 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 97/009253 sayılı 'İNCİ' markası bulunduğunu, davalı adına 2012/41629 numarada tescilli 'İNCİ TANEM' markasının davacıya ait 'İNCİ' markası ile görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik oluşturduğunu, bu durumun halk nezdinde seri marka algısı yarattığını ve karıştırma ihtimali doğurduğunu, davalı markasının davacı ile davalı arasında ekonomik ve organik bağ izlenimi uyandırdığını, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalıya ait 2012/41629 tescil numaralı 'İNCİTANEM' markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı markasının sadece 'zeytin' ürünü için 29. sınıfta tescilli olduğunu, başkaca hiçbir ürün için koruma sunmadığını, ayrıca 29. sınıftaki diğer mal ve hizmetler için tescilli başkaca 'İNCİ' ibareli markaların da bulunduğunu, sadece zeytin ürününü kapsayan markasal hakkı için 29. sınıfın tümü açısından hak iddia ettiğini, her iki marka arasında mal ve hizmetler açısından benzerlik olmadığı gibi markalar arasında da benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı adına tescilli 'İNCİ' markası ile davalı adına tescilli 'İNCİTANEM' markalarının 556 sayılı KHK anlamında 29. sınıfta yer alan 'zeytin ve zeytin ezmeleri' yönünden benzer olduğu, hizmetlerinin, kullanıcılarının ve ticari pazara ulaşmalarında kullanılan satış noktalarının aynı olması ve tarafların markalarının aynı sınıflarda tescil edilmiş olmaları sebebiyle aralarında sınıfsal bakımdan ayniyet bulunduğu, tüketicilerin aynı sınıflarda tescilli olan ve aynı faaliyet alanında kullanılan 'İNCİ' ve 'İNCİTANEM' markaları arasında bir bağlantı bulunduğunu düşünme ihtimallerinin oldukça yüksek olduğu, her iki marka arasında oluşan görsel ve işitsel benzerlik, hizmetlerin ayniyeti ve aynı tüketici kitlesine hitap etmeleri nedeniyle çağrıştırma ve bağlantı kurma suretiyle tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimaline yol açacağı, her iki markanın da benzerlik taşıması ve aynı sınıflarda tescilli olarak kullanılmaları nedeniyle iltibasa neden olabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, markanın 29. sınıfta yer alan 'zeytin ve zeytin ezmeleri' açısından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, dava dilekçesinde davalıya ait markanın hükümsüzlüğü talep edilmiştir. Mahkemece, dava konusu markanın kapsadığı bir kısım emtia yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiş olması nedeniyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmesi ve davanın reddedilen kısmı yönünden davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri gerektiği halde, hükümde 'davanın kabulüne' şeklinde karar verilmesi ve buna göre yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmeyip kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.