11. Hukuk Dairesi 2016/12730 E. , 2018/68 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/12730 E. , 2018/68 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/02/2015 tarih ve 2013/674-2015/109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirketin ortakları ile davalıların alım satım anlaşması ve özel şartlar başlıklı sözleşme imzaladıklarını, şirket hisselerinin satın alındığını, müvekkil şirkette devirden önce işçi olarak çalışan ve işyerinden ayrıldıktan sonra dava açan ... isimli şahsın ...1.Asliye Hukuk Mahkmesinin 2012/393 Esas, 2013/588 sayılı kararı ile alacak davası açılıp kabul edildiğini, anılan ilamın icraya konulması neticesinde müvekkilinin 23.431,37 TL ödeme yaptığını, ödemelerden davalıların sorumlu olduğunu iddia ederek 23.431,37 TL'nin mahkeme ilamında belirtilen alacak kalemlerine uygulanan faizin ve diğer alacak kalemlerine yasal faizin uygulanarak davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin yasayan tüzel şahıslar olduğunu, şirketin ortaklarının değişmesi ile şirketin borçlarından dolayı önceki ortakların sorumlu olamayacağını, borçların davacı şirketin tüzel kişiliğe ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket ortaklarının davalılar ile yapmış oldukları anlaşma gereği davalıların şirketteki hisselerini devraldıkları, bu devir alma işleminin noterlikçe onaylandığı, dava dışı işçi ...'ın şirkete karşı açmış olduğu ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/393 Esas, 2013/588 sayılı kararı ile icra takibi sonucunda dava konusu alacağı davacı şirketten tahsil etmiş ise de anılan mahkeme kararının henüz kesinleşmediğinden davacının zarara uğradığından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle erken açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı şirketin eski çalışanı ... tarafından şirket aleyhine açılan dava sonrasında, ...1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.06.2010 tarih ve 2012/393 Esas, 2013/588 sayılı kararına dayalı olarak yapılan icra takibi nedeniyle çalışana ödenen tazminatın 'Alım Satım Antlaşması ve Özel Şartlar' başlıklı sözleşme gereğince davacı şirketin eski ortakları olan davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece söz konusu ilamın kesinleşmediği, bu nedenle zararın oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı şirketin halihazırdaki
ortakları ile eski ortakları arasında düzenlenen Alım Satım Antlaşması ve Özel Şartlar başlıklı tarihsiz sözleşmenin 818 sayılı mülga BK 111. maddesine göre (6098 sayılı TBK md. 129) davacı şirket yararına sözleşme niteliğinde olduğu dikkate alınarak, mahkemece ...1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.06.2013 tarih ve 2012/393 Esas, 2013/588 sayılı kararının kesinleşmesi beklendikten sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın erken açıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.