11. Hukuk Dairesi 2018/3038 E. , 2019/8145 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2018/3038 E. , 2019/8145 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22/03/2016 gün ve 2013/101 - 2016/54 sayılı kararı bozan Daire'nin 12/03/2018 gün ve 2016/6765 - 2018/1883 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl dava da davacılar vekili, asıl dava yönünden müvekkilinin İspanyol .... firmasının tüm dünyada doğal taş ve ahşap görünümlü duvar kaplama ürünlerinin satış ve imalatını yaptığını, diğer müvekkili Neteren Dış Ticaret ve Danışmanlık Ltd. Şti.’nin de Türkiye'deki tek yetkili distribütörü olduğunu, davalı şirketin 2006 yılında müvekkilinin bayisi olduğunu, bayilik sözleşmesinin feshedilmesinden sonra davalı tarafından müvekkilince tasarlanan duvar paneli ürünlerini taklit ettiğini iddia ederek davalının haksız rekabet teşkil eden taklit duvar panellerini, sergilediği http://www.hnconcept.com alan adına erişimin engellenmesine, haksız rekabetin tespitine ve men'i'ne, 5.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini, kararın ilanını talep etmiş, birleşen dava yönünden davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleşen dava da davacı vekili, birleşen dava yönünden davalı adına 2012/06443, 2005/01436 3-4-5-8, 2008/06521 1-4-5 tescil numaralı tasarımların yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığını iddia ederek tasarımların hükümsüzlüğünü talep etmiş, asıl dava yönünden de müvekkil şirket ve davacı şirket arasında İstanbul İlinde tek satıcı olduğuna dair sözleşmeye rağmen davacının başka kişilere de mal sattığını, bunun üzerine 15.12.2006 tarihinde sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini, davacı taleplerinin haksız olduğunu savunarak, asıl davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; birleşen dava yönünden dava konusu endüstriyel tasarımların tescil tarihinden önce kamuya sunulduğu, bu nedenle yenilik ve ayırt edicilik vasfı olmadığı, tasarımların hükümsüzlüğü ve sicilden terkinin gerektiği, asıl dava yönünden tasarım hakkına tecavüzün tespiti ve men'inin reddi gerektiği, haksız rekabet yönünden taraflar arasındaki sözleşme fesh edildiği halde davacıların maruf ve meşhur hale getirdiği, piyasaya sunduğu ürünleri birebir kullanmak suretiyle haksız rekabetin gerçekleştiği, M 002 - HNC 03 ürünleri arasında benzerlik olsa da bu ürün anonim olduğundan haksız rekabetin oluşmadığı, haksız rekabet nedeniyle hangi ürünün satışının ne kadar yapıldığı tespit edilemediğinden Borçlar Kanunu ve hakkaniyet gereği haksız rekabet nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminat takdir edildiği gerekçesiyle birleşen davanın kabulü ile davalıya ait 2012/06443, 2009/01436 (3,4,5,8) 2008/06521(1,4,5) numaralı endüstriyel tasarımların hükümsüzlüklerine, sicilden terkinine, asıl davanın kısmen kabulü ile endüstriyel tasarımlara yapılan tecavüzün tespiti men'ine yönelik talebin reddine, haksız rekabet yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı tarafa ait M 099 kodlu ürüne benzer davalının HNC -01, davacıya ait M 063 davalının benzer MNC 07, davacının M 93 davalının benzer HNC 02, davacının M 134 davalının benzer HNİ 02, davacının M 076 davalının HNI 03-08 kodlu ürün kullanımının haksız rekabet olduğunun tespiti ve meni'ne, davalı tarafın HNC 01, HNC 07, HNC 02, HNI 02, HNI 03-08 kodlu ürünlerin satışını yapmasının, piyasaya sürmesinin, tanıtım reklam ve katalog üzerinde kullanmasının, internet üzerinde ürün tanıtımı yapmasının engellenmesine, tanıtım evraklarına el konulmasına, ürünlerin tanıtımının internet üzerinde erişimin engellenmesine, 5.000,00 TL maddi tazminatın davalı taraftan tahsiline dair verilen kararın asıl dava yönünden davacılar Total ve Neteren Şirketleri vekili ile davalı ... Şirket vekili, birleşen dava yönünden davalı Neteren Şirket vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce asıl dava yönünden davalı yararına bozulmuştur.
Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 110,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 778,98 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.