11. Hukuk Dairesi 2019/438 E. , 2019/7832 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2019/438 E. , 2019/7832 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26/09/2017 tarih ve 2015/807 E- 2017/546 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 08/11/2018 tarih ve 2018/429 E- 2018/1165 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin sağlık ve medikal sektöründe faaliyet gösterdiğini, 'Activeklamp' isimli sünnet kitinin üretim ve pazarlamasını yaptığını, 'activeklamp+şekil' ve 'activecirc+şekil' markalarının müvekkili adına tescilli bulunduğunu, davalının, 'Activeklamp Fun Club' isimli facebook sayfasında, '...modern yöntemle sünnet yapanlar dikkat. Kullandığınız sünnet aletinin güvenirliği bilimsel olarak kanıtlanmış olmalıdır. Aksi halde kanuni sorunlarla karşılaşırsınız. Mesleki geleceğinizi riske etmeyiniz. Sünnet gibi önemli ve hassas bir cerrahi müdahalede kullanılacak sünnet aletlerinin güvenirliği bilimsel çalışmalarla kanıtlanmalıdır. Activeklamp hakkında hiçbir bilimsel çalışma yoktur. Bu ürünü kullanarak yapılan sünnetlerde ortaya çıkabilecek sorunlar size zarar verir. Lütfen kullandığınız veya kullanacağınız sünnet aleti hakkındaki bilimsel çalışmaları üreticisinden isteyiniz.' şeklinde ithamlarda bulunduğunu, davalı tarafından yapılan suçlamaların doğru olmadığını, belirtilen isnat ve beyanların haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek davalı eylemlerinin haksız rekabet olduğunun tespitine, bu eylemlerin önlenmesine ve yaratılan haksız rekabetin olumsuz sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, hükmün ilanına, 20.000,00 TL manevi tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin üroloji alanında uzman doktor olduğunu, mesleği gereği çok sayıda sünnet işlemi yaptığından bu konuda çalışmalarda bulunduğunu, müvekkilinin sadece görüş açıkladığını, kendi uzmanlık alanı içindeki bir konu hakkında görüş bildirdiğini, konunun kamu sağlığı ve menfaatine ilişkin olması nedeniyle müvekkilinin beyanının kamuyu bilgilendirme amacı taşıdığını, ürün kötüleme olarak değerlendirilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı şirketin dava konusu olan sünnet kitlerinin de dahil olduğu tıbbi cihaz ticareti ile iştigal ettiği, davalının facebook ortamında davacı ürününe ilişkin olarak 'Activeklamp hakkında hiçbir bilimsel çalışma yoktur, bu ürünü kullanarak yapılan sünnetlerde ortaya çıkabilecek sorunlar size zarar verir.' şekinde yazı yazdığı, söz konusu ibarenin kişisel görüş kapsamını aştığı, davacının söz konusu ürün nedeniyle şikayet edildiğine veya bu ürün dolayısıyla davacıya ceza ya da uyarı verildiğine dair herhangi bir verinin bulunmadığı, yasal, bilimsel ve maddi delilleri gösterilmeden davalının dava konusu ürünü kötüleyip potansiyel alıcıların alım tercihlerini değiştirecek şekilde açıklamalar yapmasının haksız rekabet oluşturduğu, manevi tazminat koşullarının da gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının Facebook'ta yer alan beyanlarının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, bu eylemin önlenmesine, söz konusu ibarenin kaldırılmasına, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihiden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; davalının facebook sayfasında yaptığı açıklamaların haksız rekabet teşkil ettiği, söz konusu açıklamaların herhangi bir bilimsel çalışmaya ya da rapora dayanmadığı, davalının üroloji doktoru ve Profesyonel Sünnet Yapanlar Derneği başkanı olmasının tek başına davaya konu açıklamaları hukuka uygun hale getirmeyeceği, davalının da, davacının ürettiği ürünler ile aynı nitelikteki ürünleri üretip piyasaya sunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tarafların temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 219,65 TL temyiz ilam harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, 04/12/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.