11. Hukuk Dairesi 2019/1959 E. , 2019/4347 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2019/1959 E. , 2019/4347 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 19.10.2017 gün ve 2017/İHK-4145 sayılı asıl karar ile mahkemenin temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin ek karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı davacıya ait emtianın, yurtiçi taşıma esnasında, mobese kameraları takmak için yapılan demir köprüye çarpması sonucu zarar gördüğünü, zararın poliçe gereği davalı tarafça tazmini gerektiğini ileri sürerek şimdilik 5.000.- TL’nin davalı ... şirketinden tazminini talep etmiştir.
Davalı vekili, zararın poliçe kapsamında olmadığını savunarak talebin reddini istemiştir.
Hakem heyetince dosya kapsamına göre, zararın gabari aşımından meydana geldiği, poliçede kararlaştırılan bir rizikodan doğmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine, İtiraz hakem heyetince de itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
İlk derece mahkemesince ek kararla, itiraz hakem heyeti kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan temyiz başvuru talebi için gerekli olan, temyiz başvuru harcı, temyiz karar harcı ve temyiz gider avansının verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle HMK’nın 344. maddesi uyarınca temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.
Ek kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosya kapsamında verilen, itiraz hakem heyeti kararına karşı, davacı ... vekili tarafından, 13.11.2017 tarihinde temyiz isteminde bulunulmuş olup, ilk
derece mahkemesince, Yargıtay başvuru ve karar harcı ile posta masraflarının tamamlatılması içerikli muhtıra çıkarılmıştır. Ardından verilen, 12.11.2018 tarihli ek karar ile kesin süre içerisinde temyiz harç ve masraflarının ödenmediğinden bahisle kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir. Bu karar yine davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede, muhtıra davalı ... şirketine tebliğ edilmiş, ancak davacı vekiline usulüne uygun tebliğ edilmemiştir. Bu durumda muhtıra tebliği yapılmayan davacının temyiz istemi yönünden temyiz edilmemiş sayılma kararı verilmesi yerinde olmadığından bu konudaki ek kararın bozularak kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin itiraz hakem heyetinin kararına ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş ise de, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. maddesi gereğince taraflar arasında daha yüksek bir tutar belirlenmemişse hakem kararlarında kesinlik sınırı 40.000,00 TL’dir. Temyiz istemine konu kararda, davacının talebi 5.000,00 TL olup; talebin reddine karar verilmiştir. Bu durumda karar, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından Sigortacılık Kanunu 30/12 maddesinde öngörülen herhalükarda temyiz yolunun açık olmasını gerektirir bir durumun da olmamasına göre davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ek karara ilişkin temyiz isteminin kabulü ile 12.11.2018 tarihle ek kararın BOZULARAK KALDIRILMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.