11. Hukuk Dairesi 2017/4407 E. , 2019/3038 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2017/4407 E. , 2019/3038 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 17/03/2016 tarih ve 2015/361-2016/237 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 16.04.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan ... dışındaki davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; Federal ... Cumhuriyeti Frankenthal (Pfalz) Eyalet Mahkemesinin 4 O 431/11 numaralı dosyasında verilen 08.04.2013 tarihli kararının 5718 sayılı M.Ö.H.U.K. hükümlerince tenfizini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; cevap dilekçesinde özetle; tenfizi istenen kararda müvekkili şirket aleyhine verilmiş herhangi bir hüküm bulunmadığını, yabancı mahkeme kararına konu ihtilafta Türk Mahkemelerinin münhasır yetkili bulunduğunu, yabancı mahkeme ilamının kamu düzeni kurallarına aykırı bir ilam olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...'a usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, ancak duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de sunmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın davalı ... yönünden kabulü ile Federal ... Cumhuriyeti Frankenthal (Pfalz) Eyalet Mahkemesinin 4 O 431/11 numaralı dosyasında verilen 08.04.2013 tarihli kararının davalı ... yönünden tanınmasına ve tenfizine, davalı ...Ş. yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Ş.'ne verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.