11. Hukuk Dairesi 2017/3828 E. , 2019/2933 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2017/3828 E. , 2019/2933 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/05/2015 gün ve 2014/26 - 2015/304 sayılı kararı onayan Dairenin 06/02/2017 gün ve 2015/12733 - 2017/577 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile 54 işçi ve 359 takvim günü süre ile 14 adet hostes ve host, 4 adet yataklı servis görevlisi, 4 adet aşçıbaşı, 5 adet aşçı, 22 adet garson ile 5 adet taşıyıcılık hizmetlerinin yapılması için 06.01.2009 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme dönemi içinde davalı Şirkette çalışan maaş, ücret ve tazminatını alamayan dava dışı Nuran Yılmaz tarafından müvekkili aleyhine ... 6. İş Mahkemesi'nde dava açıldığını, davanın kısmen kabulü ile kararın ... 3. İcra Müdürlüğünün 2011/11893 sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, toplam 14.917,47 TL ödeme yapıldığını, ancak asli olarak davalı Şirketin sorumlu olduğunu, davalı aleyhine yapılan takibe itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 187,49 TL asıl alacak ve 3,51 TL işlemiş faiz üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmakla hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 15/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.