11. Hukuk Dairesi 2017/2206 E. , 2019/1663 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2017/2206 E. , 2019/1663 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen .../11/2015 gün ve 2015/390 - 2015/743 sayılı kararı onayan Daire'nin 16/03/2017 gün ve 2016/2869 - 2017/1556 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili asıl davada, müvekkillerinin davalı bankaya devirden önce ... A.Ş'nin ... Şubesine .../08/1999 tarihinde 270.000 DM, 27/08/1999 tarihinde 50.000 DM ve 11/11/1999 tarihinde 70.000 DM mevduatı, % ... net faizle 1 yıl vadeli olarak yatırdığını, anılan bankaya el konulmasından sonra mevduatın sigorta kapsamında olmadığı gerekçesiyle parasının ödenmediğini, .../.../1999 tarihinde ... A.Ş. yönetimine ... tarafından el konularak yönetiminin ...'ye devredildiğini, bankanın bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırılarak ... A.Ş. ile birleştirildiğini, müvekkili parasının ... A.Ş. yönetimince KKTC'de paravan olarak kurulan ... Bank ... Ltd'ye aktarıldığını, daha sonra ... mevduatları ile birlikte...Grubu'na usulsüz kredi verilmek suretiyle tüketildiğini, bu aktarma nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, toplam 390.000 DM alacağının karşılığı 199.403,83 EURO'nun vade sonuna kadar akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Yasa'nın .../.... maddesi gereğince % ... akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada ise, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/1609 Esas sayılı dosyasındaki davacıların feragat beyanlarının geçersizliğinin tespiti ile bu beyanların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş, fer’i müdahil ve ihbar olunan vekilleri, asıl ve birleşen davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; asıl davada davalı ... A.Ş. tarafından hisseleri devralınan ve onun selefi konumunda bulunan ... A.Ş. (... A.Ş, ... A.Ş.) hakkındaki davadan feragat edildiğinden, artık aynı alacak için ... A.Ş'den de talepte bulunulamayacağı; birleşen davada ise TBK'nın 39. maddesinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle; asıl davanın kesin hüküm nedeniyle HMK'nın 114/i maddesine göre dava şartı yokluğundan reddine, birleşen davanın TBK'nın 39. maddesine göre hak düşürücü süre geçtiğinden reddine dair verilen karar asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez asıl ve birleşen davada davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl ve birleşen davada davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 28/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.