11. Hukuk Dairesi 2017/3366 E. , 2019/1341 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2017/3366 E. , 2019/1341 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16/06/2015 gün ve 2014/468-2015/582 sayılı kararı onayan Daire'nin 05/06/2017 gün ve 2015/15770 - 2017/3356 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı Kardemir A.Ş.'nin kendi sektöründe tekel olduğunu, halka açık olmasına rağmen aile şirketlerine menfaat sağlamak amaçlı hareket ettiğini, davalı Yolbulan A.Ş.'nin Kardemir A.Ş.'nde hissesinin bulunduğunu, her iki şirketin aynı aileler tarafından yönetildiğini, davalı Kardemir A.Ş.'nin müvekkiline ve diğer firmalara yüksek fiyattan kütük demir satışı yapmayıp daha düşük birim fiyatlardan diğer davalı da dahil olmak üzere kendi şirketlerine kütük demir sattığını, her nasılsa yapılan satışların %80'inin davalı Yolbulan A.Ş. ve yönetim kurulunun diğer üyelerine olduğunu, Yolbulan A.Ş.'nin bu surette menfaat temin ettiğini, bu eylemin ayrıca örtülü kazanç aktarımı mahiyeti taşıdığını,
Kardemir A.Ş.'nin ise zararına sebebiyet verildiğini, bu hususların SPK raporlarında belirtildiğini, davalı Kardemir A.Ş.'nin müvekkilinin siparişlerine rağmen mal vermemesinin haksız rekabet oluşturduğunu, aynı iş kolunda faaliyet gösteren müvekkilinin zarara uğratıldığını, adeta çalışamaz hale getirildiğini, eşit şartlardaki firmalara eşit muamele yapılmadığını, müvekkilinin siparişlerinin teslimlerinin de geç yapıldığını ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini, şimdilik 30.000 TL tazminatın avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davacı vekili tarafından sunulan 14.11.2014 havale tarihli dilekçede davanın rekabet hukukuna dair olmayıp TTK'nın haksız rekabeti düzenleyen hükümlerine göre açıldığının ifade edilmiş bulunmasına ve 6762 sayılı TTK'nın 56 vd. maddelerinde öngörülen haksız rekabet şartlarının gerçekleşmemiş olmasına göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.