11. Hukuk Dairesi 2017/4329 E. , 2019/1321 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2017/4329 E. , 2019/1321 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .../11/2016 tarih ve 2014/502 E. - 2016/507 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nce verilen .../06/2017 tarih ve 2017/307-2017/319 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye de yer alan lise ve dengi okulların rehber öğretmelerini hedef alan ... Üniversitesi'nin vizyon ve misyonunu anlatmak amacıyla hazırladığı döküman, broşür ve reklam malzemelerinin ilgililerine ulaştırılmasının temini içinde davalı ... şirketinin tercih edildiğini, teslim edilecek isim ve adreslerin belirlenip, isim adres bilgileri ile birlikte ilgililere ulaştırılacak malzemeleri davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketin gerekli özeni göstermemesi sebebiyle 1831 adet gönderiyi muhataplarına ulaştırmadığını ve zarar oluşmasına sebep olduğunu, davalı şirketin ... Bölge Müdürü ile irtibata geçtiklerini ve zarara ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesi halinde zararın tazmin talebinin işleme konulacağının bildirildiğini, istenilen bilgi ve belgelerin gönderilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, ihtarname gönderilerek zararın tazmininin istenildiğini, müvekkilinin bir süre oyalandıktan sonra cevabi ihtarname ile tüm malzemenin müvekkili tarafından verilen listelerdeki muhataplarına ulaştırıldığının bildirilip tazmin taleplerinin reddedildiğini, teslime ilişkin kargo tutanaklarının istenilmesine rağmen davalının bu belgeleri vermediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 62.657,00 TL zararın işleyecek yasal faiziyle birlikte ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın taşıma sözleşmesinden doğması sebebiyle davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, kanunda belirlenen süreler yönünden davanın zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesi ekindeki taraflarına tebliğ edilen listenin incelenmesi sonucunda bir zaiyat olmadığını, tüm kargoların ilgililerine teslim edildiğini, müvekkilinin taşıma edimini yerine getirdiğini, müvekkili şirket bölge müdürlüğünden gönderilen mailin tazmin isteminin kabulü olmadığını, inceleme için bilgi ve belge gönderilmesi amacı ile gönderildiğini, tazmin değerlendirmesinin yapılarak davacının talebinin kabul edilmediğini, davacının kargolarının kurum
içinde hedef isimler diye tabir ettiği kişilere gönderilmesi yönünde talimat vermediğini, talimat ile bağlı olduklarını, taşıyıcının sorumluluğuna gidilmesi halinde ...’nın 880 ve devamı maddelerinin dikkate alınarak sorumluluk belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava konusu kargo taşıma hizmetinde taşıma ve teslim belgeleri üzerinde alıcıların okul ve dershaneler olarak belirlendiği, kargoların doğrudan hedef şahıslara teslim edileceği yönünde davacının davalı şirkete verdiği özel bir talimatın dosyadaki bilgi ve belgelerden tespit edilemediği, dosyaya sunulan listelerde hem kişi hem de kurum isimleri olduğu, bu durumda yalnız belirtilen kişilere doğrudan teslimat yapılacağı yönünde bir anlam çıkarmanın mümkün olmadığı, davalı tarafın alıcıların doğrudan şahıslar olduğunu gösteren bir listenin kendilerine teslim edilmediğini, bu yönde bir talimat yada sözleşme bulunmadığını ileri sürdüğü ve bu hususta dosyada aksine bir delil bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, dosyaya sunulan belgelere göre dava konusu kargo taşıma hizmetinde taşıma ve teslim belgeleri üzerinde alıcıların, okul ve dershane olarak belirlendiği, kargoların doğrudan 'Hedef Şahıslara teslim edileceği' yönünde davacının davalı şirkete verdiği özel bir talimatının dosyaya sunulmadığı, buna göre ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, .../02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.