11. Hukuk Dairesi 2017/3688 E. , 2019/815 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2017/3688 E. , 2019/815 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/.../2016 tarih ve 2015/109 E. - 2016/453 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 06/04/2017 tarih ve 2017/341-2017/308 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin ticaret unvanının 'OPET' ibaresinden oluştuğunu, ayrıca 'OPET' ibareli tanınmış tescilli bir çok markasının olduğunu, müvekkilinin, davalı şirketin 'ROPET' ibareli, 4, 35 ve 37. sınıf ürün ve hizmetleri içeren, 2012/91122 sayılı markayı adına tescil ettirdiğini öğrendiğini, taraf markaları arasında iltibas bulunduğunu, anılan markanın tescilinin devamı halinde, müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp, itibar ve ayırt edici karakterine zarar vereceğini, tescilin kötüniyetli olduğunu, daha öncesinde de davalı şirketçe 'ROPET' ibaresinin, marka olarak tescili için yapılan 2013/30599 sayılı başvuruya müvekkilince itiraz edildiğini, itirazın reddi üzerine açılan ... kararının iptali ve hükümsüzlük davasının müvekkilinin lehine sonuçlandığını, davalının ayrıca müvekkili markası ile iltibas yaratacak biçimde www.ropet.com.tr alan adını tescil ettirip içeriğinde müvekkili ve markalarının iştigal mevzunda bulunan mal ve hizmet satışına ilişkin reklam faaliyetini gerçekleştirdiğini, fiziki ortamda da anılan ürün ve hizmetleri sunduğunu ileri sürerek, davalı şirketin müvekkilinin ticaret unvanı ve marka tescilinden doğan haklarına vaki tecavüzünün tespit ve durdurulması ile men'ini, reklamların durdurulmasını, tanıtım vasıtalarının toplanmasını ve imhasını, bulundukları yerlerden kaldırılmasını, haksız rekabetin menini, www.ropet.com.tr alan adı
tahsisinin iptalini ve kullanımına son verilmesini, ayrıca hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davacı tarafından yargılama sırasına diğer davalı ... aleyhine açılan dava aralarında bağlantı olduğundan bahisle ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/411 E. - 2015/310 K. sayılı ilamıyla işbu dava dosyasında birleştirilmiştir.
Asıl davada davalı ... Trans Akaryakıt Dağıtım San. ve Tic. A.Ş. vekili ve birleşen davada davalı ..., davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının marka ve ticaret unvanın ayırt edici unsurunun 'OPET' ibaresi olduğu, markanın uzun süreli kullanım ile ayırt ediciliği ve bilinilirliğinin yükselmiş olduğu, dava konusu 'ROPET' ibareli markanın davacının marka ve ticaret unvanı ile iltibasa neden olabilecek derecede görsel ve sescil olarak benzer olduğu, davalıların markalarının kapsamında bulunan bir kısım emtiaların, davacının marka ve ticaret unvanı iştigal alanına konu mal ve hizmetlerle aynı türden olduğu, bu emtialar yönünden iltibasın mevcut olduğu, farklı türden olan diğer mal ve hizmetler bakımından ise iltibasın oluşmadığı, davacı markası tanınmış olmasına rağmen tanınmışlık ve markalar arasındaki benzerliğin seviyesi, ürün ve hizmetlerin sektörlerinin oldukça uzak olması karşısında davalı markasının bu farklı ürün ve hizmetler bakımından tescilinin onun tanınmışlığından haksız yarar sağlamayacağı, itibar ve ayırt edici karakterine zarar vermeyeceği, diğer yandan davalı şirketin, benzin istasyonu hizmeti sunmak ve petrol ürünleri satmak şeklindeki ticari faaliyetinde kullandığı 'R ROPET' ibareli işaret ile davacının marka ve ticaret unvanının ayırt edici unsuru olan 'OPET' ibareli markası arasında görsel ve sescil olarak, iki markanın ilişkilendirilmesine olanak sağlayacak derecede benzerlik bulunduğu, kapsamlarının aynı türden ürün ve hizmetleri içerdiği, bu nedenle de davalı şirketin eylemlerinin davacının marka ve ticaret unvanı tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet yaratacağı, daha önceden açılan ... kararının iptali davası ile davalı markasının hükümsüz kılınması karşısında, davalının tescilli markasını kullandığı sonucuna varılmasının da hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalı şirket adına tescilli ve davalı ...'e devredilen 2012/91122 tescil numaralı markanın, 'sınai amaçlı yağlar, gresler (kesme sıvıları, toz emici ıslatıcı ve bağlayıcı maddeler dahil) katı yakıtlar (odun dahil) sıvı ve gaz yakıtlar ile bunların katkıları aydınlanma amaçlı mumlar, fitiller, yarı mamul vakslar, balmumları (vakslar), parafinler' emtiaları ile 'müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için sınai amaçlı yağlar, gresler (kesme sıvıları, toz emici ıslatıcı ve bağlayıcı maddeler dahil) katı yakıtlar (odun dahil) sıvı ve gaz yakıtlar ile bunların katkıları, aydınlanma amaçlı mumlar, fitiller, yarı mamul vakslar, balmumları (vakslar), parafinlerin bir araya getirilerek sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir), inşaat hizmetleri, inşaat araç-gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri, temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerin kiralanması hizmetleri, kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu), deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri, hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri, mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri, ısıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri, giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri, sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının elektirikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri, saat tamiri hizmetleri, madencilik, maden çıkarma hizmetleri, ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri.' bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, davalı şirketin eylemlerinin, davacının marka ve ticaret unvanı tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturduğunun tespitine, tecavüzün durdurulması ve men'ine, markanın davalı tarafından reklam vasıtası olarak kullanımının durdurulmasına, davalının kullandığı tanıtım işaretini içeren her cins etiket, mahfaza ve ticari yayınlar ile her türlü basılı evrak, madde ve tanıtım malzemelerinin toplanmasına ve tecavüzün önlenmesi için
kaçınılmaz ise imhasına, işyeri tabelalarından ihlal konusu işaretin silinmesine, www.ropet.com.tr alan adı tahsisinin iptaline ve kullanımlarına son verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine ve istinaf edenin sıfatına göre ilk derece mahkemesi kararında yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.