11. Hukuk Dairesi 2017/3600 E. , 2019/492 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2017/3600 E. , 2019/492 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/01/2017 tarih ve 2015/333 E. - 2017/11 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 04/05/2017 tarih ve 2017/405-2017/432 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanunun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan ... tarafından yapılan 2013/95246 numaralı '... CARDİNİ' ibareli 25. sınıftaki emtialara ilişkin marka başvurusuna, davacı adına tescilli '...', 'Cardin', 'Pierre' ve Pierre ana unsurlu diğer markalar dayanak gösterilerek tanınmışlık, benzerlik ve kötüniyet hukuki sebepleri ile yapılan itirazın, davalı TPMK YİDK'nın 13.08.2015 tarihli ve 2015/M-7228 sayılı kararı ile reddedildiğini, YİDK kararının hukuka aykırı olduğunu, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu ileri sürerek, davalı TPMK YİDK' kararının iptaline, tescil edilmiş olması halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK.'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, davacının 'PİERRE CARDIN' ve 'CARDİN' ibareli markalarıyla davalının '... CARDİNİ' ibareli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerliğin bulunmadığı, davalı marka başvurusunun kötü niyetli yapıldığının da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi'nce, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının marka tescil başvurusunda yer alan '...' ibaresinin davalı başvurusuna yeterli ayırt edicilik kazandırmış olduğu, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK.'nın 8/1-b maddesi anlamında bir benzerliğin bulunmadığı gerekçeleriyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/01/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.