11. Hukuk Dairesi 2017/2661 E. , 2019/206 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2017/2661 E. , 2019/206 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesince verilen 28/12/2016 tarih ve 2014/483 E. - 2016/428 K. sayılı kararın asıl davada davacılar ve birleşen davada davacı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 05/04/2017 tarih ve 2017/310-2017/304 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacılar ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, 2010/04152, 2006/01798, 2007/00629, 2006/04385, 2007/02115 sayılı endüstriyel tasarım tescillerinin, ... sınıfında davacı şirket adına TPE nezdinde tescilli olduğunu, davalı ... adına tescil edilen 2013/05767 sayılı ... tasarımının, yenilik ve ayırt edici niteliğinin bulunmadığını, müvekkillerine ait 'CLIPPER' markasının tanınmış marka olduğunu ileri sürerek, müvekkillerinin tasarımdan doğan haklarına davalı tarafından gerçekleştirilen tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve men’ini, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, marka-tasarım hakkına tecavüz edilerek üretilen veya ithal edilen ürünlere el konulmasını, saklanmasını ve davalı ... adına tescil edilen 2013/05767 sayılı tasarımın hükümsüzlüğünü, 23.07.2014 tarih ve 2014/T-497 sayılı YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, davalı ... tarafından yapılan 2013/05767 1 ve 2 sayılı, '...' tasarım tescil başvurusuna, müvekkiline ait, 2010/03086 sayılı tasarım nedeniyle, yenilik ve ayırt edici niteliğinin bulunmaması hukuki sebebine dayanılarak, yapılan
itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’nın 2014-T-496 numaralı kararının iptalini, dava konusu tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ile ... Sportif Ürünler İth. İhr. Ltd. Şti. vekili, asıl davada davacılardan ... Uluslararası Tic. A.Ş.’nin bir taraf sıfatının bulunmadığını, davalılara ait dava konusu tasarımın, yenilik ve ayırt edici niteliğe sahip olduğunu savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; asıl davada, davalıya ait tasarımın, mevcut tasarımlardan esinlenmiş olabileceği ancak mevcut farklılıkların, tasarımları 554 sayılı KHK anlamında farklı kıldığı, tespit edilen farklılıklarının küçük ayrıntıdan öte olduğu, tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdindeki genel izlenimleri arasında belirgin farklılık bulunduğu; birleşen davada, taraf tasarımları arasında saptanan farklılıkların, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yaratılan genel izlenimler arasında belirgin bir farklılık yarattığı, her iki davada da 2013/05767 numaralı tasarımın hükümsüzlüğü ve YİDK kararının iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, asıl davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, karara karşı asıl davada davacılar vekili ile birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacılar vekili, birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacılar ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacılardan alınmasına, alınmadığı anlaşılan 44.40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen davada davacı ...'dan alınmasına, 09/01/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.