11. Hukuk Dairesi 2019/4027 E. , 2019/8297 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2019/4027 E. , 2019/8297 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA



Taraflar arasında görülen davada Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 11/05/2017 tarih ve 2013/356-2017/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla,
dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili; davalının, müvekkilinin ortağı olduğu şirkette 2005 yılında münferit yetkili müdürlük yaptığı ve 07/02/2006 tarihinde istifa ederek işinden ayrılırken müvekkillerine 31.959,00 TL borcu olduğunu ikrar eden taahhütname hazırlayıp verdiğini, ancak ikrar ettiği borcunu ödemediğini, ileri sürerek fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla 31.959,00 TL'nin 07/02/2006 tarihinden işleyecek yasal faizleriyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacıların delil olarak dayandığı taahhütnamenin müvekkili tarafından düzenlenmediğini, ihtiyaç halinde bankalardan para çekebilmesi için aralarındaki güven ilişkisi nedeniyle boş kağıda (açığa) imzalayarak muhasebeciye bıraktığı türden sahte bir belge olduğunu, taahhütname başlıklı belgenin beyaza imza şeklinde verilip daha sonra müvekkilinin bilgisi dışında doldurularak düzenlenip düzenlenmediğinin bilirkişiler tarafından tespit edilebileceğini, davacı Av. ...'le hakkında Savcılığa ve baro başkanlığına şikayetçi olması nedeniyle aralarında husumet bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 07/02/2006 tarih ve 31.959,00 TLmiktarlı taahhütnameye rağmen 20/02/2006 tarihli ihtarname ile 13.959,00 TL'nin zimmetinde olduğundan bahisle talepte bulunulması, kesinleşen ceza mahkemesinde davalı ...'un işinin gereği önceden açığa attığı imzanın sonradan bilgisi ve rızası dışında doldurularak taahhütname haline getirildiği, ihtarname ile maddi vakıanın bu yönde kesinleştiği gerekçeleriyle davanın davacılardan Help Yapı Ltd. Şti. yönünden dava takipsiz bırakıldığı ve işlemden kaldırıldığından açılmamış sayılmasına ve davacı ... yönünden ise subut bulmadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı şirketin davalının müdürlüğü sırasında, şirketi, sorumluluğunu mucip olacak nitelikte zarara uğrattığını ispatlayamamış olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13.00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ...'den alınmasına, 18/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.