11. Hukuk Dairesi 2019/255 E. , 2019/7023 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2019/255 E. , 2019/7023 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/02/2017 tarih ve 2015/362 E. - 2017/49 K. sayılı kararın davacı ve davalı TPMK vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 08/11/2018 tarih ve 2018/478 E. - 2018/1157 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı TPMK vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2011/81535, 2009/13881 ve 191248 sayılı 'pargan', 'parkyn', 'progren' ibareli tanımış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 'parigen' ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2014/17627 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, davaya konu YİDK kararının iptalini ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınmasını istemiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, müvekkiline ait başvuru ile davacının dayanak gösterdiği markalarının farklı olduğunu, iltibasın bulunmadığını savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu marka başvurusu kapsamındaki 05. sınıftaki emtianın tamamının, davacı şirkete ait 2011/81535 sayılı itiraza mesnet 'PARGAN' markası kapsamında yer aldığı, dolayısıyla taraf markalarının kapsamlarında yer alan emtialar yönünden ayniyet bulunduğu, dava konusu marka başvurusu ile itiraza mesnet gösterilen markalardan 2009/13881 sayılı 'Parkyn' markası ve 1998/191248 sayılı 'Progren' markası karşılaştırıldığında, gerek ortalama tüketicilerin gerekse de bilinçli tüketicilerin bu markaları karıştırmayacağı, başvuru konusu markanın kapsamındaki 'Tıbbi ve veterinerlik amaçlı olan ya da olmayan diyet maddeleri; besin takviyeleri, zayıflatıcı ürünler; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler. Hijyen sağlayıcı ürünler (pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri). Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar.' ürünlerin tüketici kitlesinin ortalama tüketicilerden oluştuğundan, davacı şirkete ait 2011/81535 'PARGAN' markası ile davalıya ait 'PARİGEN' markası arasında, bu ürünler açısından 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında iltibas oluştuğu, buna karşılık uyuşmazlık konusu 'İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç).' ürünlerinin tüketici kitlesinin bilinçli tüketici olduğundan ve bu ürünler genellikle reçete ile satıldığından, bu ürünler yönünden markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, taraf markalarının kapsadığı tüm mal ve hizmetler yönünden 'aynı, aynı tür' olduğu tespit edildiğinden, bir başka ifadeyle taraf markalarının emtia listeleri farklı mal/hizmet içermediğinden, somut olayda 556 sayılı KHK 8/4 maddesinin uygulanmasının söz konusu olmadığı, ayrıca davacının sunduğu delillerin tanınmışlığı ispata yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı TPMK YİDK.'nın 2015-M-6355 sayılı kararının 5. sınıfta yer alan 'insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementler, diş hekimliği için ürünler (aletler-cihazlar hariç)' mal ve hizmetleri dışında kalan mal ve hizmetler yönünden kısmen iptaline, diğer davalının 2014/17627 sayılı markasının 5. sınıfta yer alan 'insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementler, diş hekimliği için ürünler (aletler-cihazlar hariç)' mal ve hizmetleri dışında kalan mal ve hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Karara karşı davacı ve davalı kurum vekillerince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacı şirket ve davalı kurum vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı şirket ve davalı kurum vekilleri temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı şirket ve davalı TPMK vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı TPMK'dan ayrı ayrı alınmasına, 11/11/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.