11. Hukuk Dairesi 2017/5226 E. , 2019/4679 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2017/5226 E. , 2019/4679 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20/11/2015 gün ve 2005/626 - 2015/568 sayılı kararı onayan Daire'nin 25/09/2017 gün ve 2016/2376 - 2017/4673 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili ...'ın ...,..., müvekkili şirketin ise ... ve ... plakalı aracın maliki olduğunu, davalılardan Lukoil firmasına ait emtiayı Irak'a taşımak üzere diğer davalı Haliloğlu firması ile anlaştıklarını, davalılara ait malı taşıyan davacıların 15/08/2004 günü Irak'a Habur gümrük kapısından çıkış yapmak üzereyken Gümrük Müdürlüğünde yapılan inceleme sonucunda yükün standartlara uygun olmadığı ve bozuk olduğu iddiasıyla tankerlere el konulduğunu, analiz raporunda emtianın TSE standartlarına uygun olmadığının bildirildiğini, olayın Silopi Cumhuriyet Başsavcılığı'na sevk edildiğini, Silopi Asliye Ceza Mahkemesi kararları ile emtianın mal sahibine iadesine ve araçların müvekkillerine teslimine karar verildiğini, ancak davalıların malları teslim almak istememeleri üzerine Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/876 Değ. İş kararı ile emtianın tevdii mahalline teslimine karar verilmesi ile araçların boş olarak 30/12/2004 tarihinde teslim alınabildiğini, .../... plakalı araçlarla ilgili olarak beraat ve araçların müsaderesine yer olmadığına karar verildiğini, navlun bedeli ile bekleme ücretlerinin tahsili talebiyle yapılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalıların icra takibine itirazlarının iptaline, icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.