11. Hukuk Dairesi 2017/4702 E. , 2019/4663 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2017/4702 E. , 2019/4663 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27/10/2015 gün ve 2014/192 - 2015/500 sayılı kararı bozan Daire'nin 16/02/2017 gün ve 2016/1656 - 2017/872 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat rizikolarına karşı sigortalanan emtianın, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu araçla taşındığı sırada meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda hasara uğradığını, hasar bedelinin müvekkilince sigorta ettirene ödendiğini, ödediği bedelin rücuen tahsili için davalılar aleyhine başlattığı icra takibine davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptaline, %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, kazaya neden olan araç müvekkili adına kayıtlı ise de bu aracın müvekkilince davacının sigorta ettirenine bir yıllığına kiralandığını, bu nedenle müvekkilinin işleten olmadığını, diğer davalının da sigorta ettirenin işçisi olduğunu, davacının dayandığı poliçedeki özel şart uyarınca müvekkiline rücu edemeyeceğini savunarak, davanın reddini ve davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davanın reddi ile kötüniyet tazminatı istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre, davanın reddine, davalıların %40 icra inkar tazminatı taleplerinin şartları oluşmaması nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, yurt içi taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesine dayalı olarak ödenen bedelin rücuen tazmini için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı vekili, müvekkilince nakliyat rizikolarına karşı sigortalanan emtianın, davalı ...’in malik ve işleteni olduğu araçla taşındığı sırada meydana gelen trafik kazası sonucu hasara uğradığını iddia etmiş, davalı ... vekili ise kazaya neden olan araç müvekkili adına kayıtlı ise de bu aracın müvekkilince davacının sigortalısı Tonbuloğlu Nakliyat Tic. Ltd. Şti.’ne 1 yıllığına kiralandığını, bu nedenle müvekkilinin işleten olmadığını, davacının dayandığı poliçedeki özel şart uyarınca müvekkiline rücu edilemeyeceğini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 16.02.2017 tarih, 2016/1656E. 2017/872 K. Sayılı ilamı ile sigorta ettiren ile davalı malik ... arasındaki kira ilişkisinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle bozulmuş ise de dosyada mevcut 01.03.2008 tarihli kira sözleşmesi ile davalı ...’e ait aracın 1 yıllığına davacının sigortalısı Tonbuloğlu Nakliyat Tic. Ltd. Şti.’ne kiralanması konusunda anlaşıldığı, sigorta tazminatı sigortalıya henüz ödenmeden önce düzenlenen 13.06.2008 tarihli ekspertiz raporunda, sigortalının temsilcisinin 'çekicinin ...’den kiralandığını, sürücünün Tonbuloğlu Nakliyat Tic. Ltd. Şti.’ne bağlı olduğunu, ...’e sadece çekici için kira ödendiğini, aralarındaki anlaşma gereği hasar durumunda çekici sahibini sorumlu tutmadıklarını, ...’in Tonbuloğlu Nakliyat Tic. Ltd. Şti.’ne belirli periyotlar sonunda çekici için toplu faturalar kestiğini, kaza esnasında aracı kullanan ...'nun kendilerine bağlı şoför olduğunu' bildirdiği görülmüştür.
Yine sigortalı Tonbuloğlu Nakliyat Tic. Ltd. Şti. 10.06.2008 tarihli, tazminatın ödenmesi istemi ile TEB Sigorta A.Ş'ye yaptığı başvuruda 21.04.2008 tarihli kazanın kendileri tarafından yapıldığını beyan etmiştir.
Davalı ... tarafından, dava dışı sigortalıya 2006 yılında 59 adet, 2007 yılında 12 adet fatura kesilmiş olup, sigortalının ekspertiz raporundaki beyanı da dikkate alındığında bu faturaların kira bedeli için düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda davalı ... ile davacının sigortalısı Tonbuloğlu Nakliyat Tic. Ltd. Şti. arasındaki uzun süreli araç kira ilişkisinin ispatlandığı, poliçe özel şartı gereğince davacının davalı ...’e rücu imkanı bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekirken, yazılı gerekçe ile davacı yararına bozulmuş olduğundan, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 16.02.2017 tarih, 2016/1656E. 2017/872 K. Sayılı bozma kararının kaldırılarak hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 16.02.2017 tarih, 2016/1656E. 2017/872 K. Sayılı bozma ilamının kaldırılarak hükmün ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı ...'e iadesine, peşin harcın onama harcından mahsubuyla 15,20 TL'nin davacıdan alınmasına, 20/06/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, yurt içi taşıyıcı sorumluluk sigrta poliçesine dayalı olarak ödenen bedelin rücuen tazmini için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişindir. Davalı ...’e, sigortalanın emtianın taşındığı aracın malik ve işleteni olduğu gerekçesiyle husumet yöneltilmiş olup davalı, araç kendi adına kayıtlı ise de davacının sigortalısı olan Tonbuloğlu Ltd. Şti’ne uzun süreli kiralandığını savunmuştur.
Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş ise de, Dairemizce bu karar, davalının uzun süreli kiraya verdiğine dair yeterli delil bulunmaması nedeniyle bozulmuştur. Zira;
1-Davaya konu taşımaya ilişkin olarak düzenlenen 21.04.2008 tarihli taşıma irsaliyesinde ... taşıyıcı olarak görülmektedir ve irsaliye kendisi tarafından düzenlenmiştir.
2-Dosya içinde bulunan ve bilirkişi tarafından da belirlenen 2006 yılına ait 59 adet fatura ile 2007 yılına ait 12 adet faturada davalı ... tarafından Tonbuloğlu Ltd. Şti’ne kesilmiş olup, işbu faturalara göre davalı ... mal taşımış ve navlun faturası düzenlemiştir.
3-Davalının delil olarak ibraz ettiği kira sözleşmesi adi yazılı olup, taraf arasında her zaman düzenlenmesi mümkün belgelerdendir.
4-Yine delil olarak ibraz edilen 10.06.2008 tarihli yazı ile eksper raporundaki beyan Tonbuloğlu Ltd. Şti’nin temsilcisine ait olup bu kişinin davalı ile kira sözleşmesi yaptığı gözetildiğinde bu beyan delil olarak değerlendirilemeyecektir.
Açıklanan tüm bu sebeplerden ötürü Dairemizin bozma ilamı dosya içinde mevcut bulunan delil durumuna uygun bulunduğundan ve sigorta ettiren ile davalı arasındaki kira ilişkisi usulünce kanıtlanamadığından buna yönelik karar düzeltme isteminin reddi gerektiği kanaatinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun aksi yönündeki kararına katılmıyoruz.